近日,上海發(fā)生的“釣魚(yú)執法”一事成為國內輿論焦點(diǎn),當事人已委托律師起訴上海市閔行區城市交通行政執法大隊,要求其撤銷(xiāo)行政處罰并承擔訴訟費用。就在公眾熱議釣魚(yú)執法程序的正當性之時(shí),10月16日《中國青年報》又為我們揭開(kāi)了釣魚(yú)執法背后的重重內幕,執法大隊與“釣鉤”之雙贏(yíng)格局令人瞠目。
釣魚(yú)執法這個(gè)說(shuō)法很形象,有執釣者,有誘餌,有等待被釣的魚(yú)。于公共利益而言,先將所有公民假定為等待被釣的魚(yú),不斷拋出誘使其違法違規的魚(yú)餌,然后釣起歸倉自由責罰。這樣的執法無(wú)非有兩個(gè)結果:一是增強社會(huì )的恐懼氛圍,道路以目,互不信任,因為“人人都可能是魚(yú)餌”;二是蘊蓄社會(huì )對相關(guān)執法部門(mén)的抵觸情緒,行政執法領(lǐng)域都不能光明正大收集證據,怎么讓危害性不大的一般違法主體心悅誠服?
客觀(guān)地說(shuō),釣魚(yú)執法是把雙刃劍,不是不可以用,但絕不能濫用。這些年,大街小巷里上演的行政執法“無(wú)間道”,最初的版本來(lái)自刑事偵查中的誘惑偵查。所謂誘惑偵查,就是偵查機關(guān)以實(shí)施對嫌疑人有利可圖的行為為誘餌,暗示或誘使其實(shí)施犯罪,待犯罪行為實(shí)施后將其抓捕。誘惑偵查是刑事訴訟中的一種特殊手段。實(shí)施這一手段的必要條件有三:一是不得已而為之;二是確實(shí)取證難;三是嫌疑人犯罪行為危害嚴重。同時(shí),因為誘惑偵查的危害性很明顯,在國際上,不少?lài)叶紝ζ湓诜缮献髁藝栏褚幹,大多只用于諸如毒品犯罪、網(wǎng)絡(luò )賭博犯罪等取證困難、危害嚴重的特定犯罪。
行政執法不比刑事偵查,其相對于刑事犯罪嫌疑人有著(zhù)本質(zhì)的區別,而且行政權力與公眾生活有著(zhù)直接的、千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系,一旦行政執法中釣魚(yú)執法成為合理的常態(tài),那么,公權撈錢(qián)就必然成為合法飆漲的GDP,部門(mén)利益與群體尋租就會(huì )有更瘋狂的土壤。對職能部門(mén)而言,行政執法當符合依法行政原則,合法、合理、程序適當、誠實(shí)守信、權責統一,不能采取預謀設圈套方式執法。即便打擊黑車(chē)有其合理性,但“以惡治惡”的釣魚(yú)執法已涉嫌借助公權故意制造事端、借以敲詐勒索,其行為已遠遠超出了行政執法范圍,涉嫌犯罪。
釣魚(yú)執法的本質(zhì)是“公權碰瓷”,而為這種“碰瓷”行為支付的道德成本尤為高昂。自然環(huán)境是脆弱的,比自然環(huán)境更脆弱的是社會(huì )道德生態(tài)。如果公權領(lǐng)域都將執法程序升級成“釣魚(yú)式”,別說(shuō)司機的善良與熱心灰飛煙滅,就是出門(mén)走在大街上的民眾,也須時(shí)時(shí)提防誘餌,處處為自己無(wú)人憫恤、不被救濟的危險憂(yōu)慮。
一個(gè)遍地魚(yú)餌的社會(huì ),法治級別再高,也不能算得上一個(gè)純良的社會(huì );一份屢設圈套的公權,罰的款再多,也談不上執法能力的勝利。行政強制法草案雖然結束了征求意見(jiàn),但是,“公權碰瓷”的釣魚(yú)執法卻顯然給即將出臺的正式法令提了一個(gè)醒:規范行政執法權,比賦權與監督要難得多。
宋桂芳
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved