武漢婦女陳玉蓉歷經(jīng)7個(gè)月的暴走鍛煉,將半塊健康的肝臟“托付”給兒子,再燃兒子生命之火。同濟醫院決定,免除這對母子所有的醫療費用(預計近100萬(wàn)元)。(11月4日《西安晚報》)
割肝救子母親以自己的創(chuàng )舉、媒體的廣泛報道以及來(lái)自社會(huì )各界的關(guān)注,正在逐步接近夢(mèng)想——挽救兒子的生命。不過(guò),恰恰是報道中一個(gè)看似不起眼的細節引發(fā)了筆者注意——同濟醫院決定,免除這對母子所有的醫療費用(預計近100萬(wàn)元)。如果同濟醫院按照以往的盈虧平衡(暫且不談?dòng)?原則,收取這百萬(wàn)醫療費用,那么陳玉蓉歷經(jīng)7個(gè)月的暴走鍛煉、希望割肝救子的一切努力都可能化為泡影。如果“求醫者自負”的慣常規則依舊有效,即使陳玉蓉再次尋求通過(guò)輿論報道獲得社會(huì )各界援助,對于百萬(wàn)醫療費是否又會(huì )杯水車(chē)薪?
因此,目前這個(gè)圓滿(mǎn)解決充滿(mǎn)了太多偶然性。陳玉蓉偶然地想出了以暴走鍛煉“減肥”,來(lái)?yè)Q取健康肝臟救兒子命的創(chuàng )意。媒體偶然通過(guò)報料或者別的途徑獲悉這一信息,進(jìn)行了大篇幅報道。同濟醫院“偶然”地做出這一決定,讓壓在陳玉蓉母子身上的百萬(wàn)醫療費得以清除,最終換來(lái)了手術(shù)的啟動(dòng)。太多的偶然性疊加在一起,讓人無(wú)法指向更廣義的必然。
更令筆者好奇的是,百萬(wàn)醫療費的結構組成究竟是什么?畢竟我們曾經(jīng)聽(tīng)聞了太多的“天價(jià)醫療”,甚至有兒科手術(shù)收取婦科專(zhuān)用費用的“奇聞”,從而形成了不少民眾對醫療費用容易摻水的疑慮與擔憂(yōu)。醫療衛生事業(yè)的公平公益屬性日漸消退,商業(yè)化和市場(chǎng)化趨勢愈演愈烈,導致了醫院財政壓力下的自我利益補償!耙运庰B醫”,以“藥”的超額利潤來(lái)貼補“醫”的虧損,幾乎成為醫院經(jīng)濟人理性下的普遍選擇。對百萬(wàn)醫療費是否合理的探究,其實(shí)是還原民眾于信息不對稱(chēng)下的價(jià)格博弈。包括筆者在內的民眾希望通過(guò)對百萬(wàn)醫療費的成本清單陳列、組成分析,保證這一巨額費用的知情權——雖然它不曾真正產(chǎn)生。
其實(shí),就算醫院給出百萬(wàn)醫療費的清單與解釋?zhuān)抻趯?zhuān)業(yè)知識,我們也難以分辨其中的真偽,而這恰恰是當下醫療矛盾中患者權利困境的集中體現,恐怕也是對醫療行業(yè)公共責任和基本職業(yè)倫理的挑戰。公眾不可能掌握專(zhuān)業(yè)的醫療知識,卻基于對“以藥養醫”現狀的認知,而有著(zhù)近乎本能的懷疑。
醫療行業(yè)從業(yè)者是正確知識的掌握者,但既有制度的程序設計和個(gè)人的自利天性,都可能誘導其做出逆向選擇?梢哉f(shuō),亂收費、非法行醫、紅包等行業(yè)弊癥,正讓一個(gè)本應受到公眾信賴(lài)和尊敬的職業(yè)領(lǐng)域聲望日下,哪怕是免除百萬(wàn)醫療費的義舉,都會(huì )遭遇費用“注水”的質(zhì)疑。
甚至百萬(wàn)醫療費為真,都會(huì )引發(fā)我們進(jìn)一步的追問(wèn)——一個(gè)肝臟移植手術(shù)都需花費百萬(wàn),民眾在缺乏醫保后盾的情況下,如何承載這一重壓?哪怕享有醫療保障,是否又足以解決患者的經(jīng)濟負荷?
這一切都涉及對醫療體制改革的迫切需求——醫療保障體系的覆蓋面與保障程度、醫療費用信息的公開(kāi)透明及專(zhuān)業(yè)化的第三方監督、醫療糾紛的調解與處理等。醫療衛生事業(yè)回歸公益性,建立革除“以藥養醫”的醫療秩序,政府的醫療衛生管理理念及具體管理手段的配套改進(jìn)、市場(chǎng)化調節與公共責任監管的動(dòng)態(tài)平衡、醫保之外商業(yè)性保險的“安全閥”整體完善,或許都可從中一窺。
(作者畢舸系媒體評論員)
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved