中国老头老太做爰,国产麻豆乱码精品一区二区三区,国产伦精品一区二区三区老牛,日韩人妻无码一区二区三区99,午夜精品无码亚洲AV影院麻花

　　近日，重慶市二中院公開(kāi)審理開(kāi)縣縣委原常委、常務(wù)副縣長(cháng)徐長(cháng)春涉嫌受賄一案。庭審中，徐長(cháng)春承認所有指控收受“好處費”的事實(shí)，但他一直辯稱(chēng):自己“只收錢(qián)，沒(méi)幫忙”，不構成受賄罪(據11月4日《重慶時(shí)報》)。

　　法院最終將作出何種判決，我們尚不得而知。不過(guò)，或許正是由于徐長(cháng)春的“特殊”辯解，法院才認為“該案案情重大”，決定擇日宣判。相比那些走進(jìn)看守所才知道貪污受賄是犯罪的貪官而言，徐長(cháng)春算是“法律專(zhuān)家”了，至少他對受賄罪的構成十分熟悉，甚至到了能準確找到法律缺陷和漏洞的地步。但不管怎樣，依法為自己辯護，是徐長(cháng)春的權利，應當受到充分尊重。

　　在此，我們要關(guān)注和重視的問(wèn)題是，徐長(cháng)春的辯解有沒(méi)有道理，在法律上有沒(méi)有依據，是否影響其受賄罪的構成。筆者認為，徐長(cháng)春的辯解擊中了本案的要害，將直接關(guān)系到其行為是否構成受賄罪。也可以說(shuō)，在本案中，我國刑法關(guān)于受賄罪犯罪構成的立法缺陷暴露無(wú)遺。

　　我國刑法規定，“國家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財物的，或者非法收受他人財物，為他人謀取利益的，是受賄罪”。這意味著(zhù)，官員如果不是主動(dòng)索取他人財物，而是被動(dòng)或放任地非法收受他人財物，則必須同時(shí)具備“為他人謀取利益”的條件才能構成受賄罪。即索取財物的受賄罪只要求“索得財物”這一單一結果，而一般非法收受財物的受賄罪則要求“收受財物”和“為他人謀利”的雙結果，缺一不可。從字面意義看，徐長(cháng)春的辯解是有道理的，找準了問(wèn)題的癥結。

　　從法理上講，特別是從受賄罪的政治倫理基礎衡量，非主動(dòng)索取財物的受賄罪要求“雙結果”存在明顯的邏輯缺陷，缺乏基本的正當性。道理很簡(jiǎn)單，受賄罪的設立，意在保證國家公職人員從政的廉潔性，維護國家機關(guān)和國家公權力行使的公正性。官員利用職務(wù)之便主動(dòng)索取他人財物和利用職務(wù)之便非法收受他人財物，在損害國家機關(guān)和公職人員廉潔性上，其實(shí)質(zhì)是一樣的。兩者的區別僅僅在于，主觀(guān)惡性程度的不同。兩種“收受”的行為，都有可能產(chǎn)生“為他人謀取利益”的結果，也都可能有“收錢(qián)不辦事”的結果。

　　然而，根據現有的法律規定，對“主動(dòng)索取的”，達到定罪數額的，一律定罪;對“被動(dòng)或放任收受的”，達到定罪數額的，只有“辦事”的才定罪，不“辦事”的無(wú)罪。但是我們知道，有些官員為他人辦合法的“事”也會(huì )收受財物的。那么，那種坐收錢(qián)物、不“辦事”的官員，其廉潔性、對國家機關(guān)威望的損害，難道會(huì )比主動(dòng)索賄的人好很多嗎?其中所包含的斂財、冷漠、欺騙的意圖，恐怕更令老百姓不齒。

　　筆者認為，如果非要把“為他人謀取利益”作為受賄罪的一個(gè)衡量因素的話(huà)，那不如將其作為“加重情節”予以考慮，而不應把它作為“罪與非罪”或“此罪與彼罪”的區別要件。不客氣地講，當初在法律條文中規定“為他人謀取利益”是立法的一個(gè)缺陷，容易放縱犯罪分子。

　　事實(shí)上，隨著(zhù)整個(gè)社會(huì )法治意識的增強和法律知識水平的提高，受賄罪的這一立法缺陷正在被“精明”的貪官所利用，成為他們減輕罪責、逃避處罰的借口和擋箭牌。比如在去年審理的古井集團原副總裁劉俊德案件中，其辯護人就提出，被告人雖接受財物但并沒(méi)給對方謀利益，不應算受賄，希望法院判決被告人無(wú)罪(參見(jiàn)2008年5月5日《南方都市報》)。當然從罪刑法定的法治原則出發(fā)，個(gè)別貪官因此而脫罪也無(wú)可厚非，但從社會(huì )公平和法律公正的角度衡量，卻是不能容忍的。

　　無(wú)奈，最高法院只好通過(guò)“擴充解釋”來(lái)彌補這一立法缺陷。最高法院在2003年下發(fā)的《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會(huì )紀要》中的解釋是:為他人謀取利益包括承諾、實(shí)施和實(shí)現三個(gè)階段的行為。只要具有其中一個(gè)階段的行為，如國家工作人員收受他人財物時(shí)，根據他人提出的具體請托事項，承諾為他人謀取利益的，就具備了為他人謀取利益的要件。明知他人有具體請托事項而收受其財物的，視為承諾為他人謀取利益。顯然，這是把官員非法收受財物的受賄變成了一個(gè)“諾成性合同”，這不僅不利于調查取證，也無(wú)形中偏離了受賄罪懲治“損害公職人員職務(wù)廉潔性”的政治倫理要求。

　　如果作一下橫向比較，我們會(huì )發(fā)現我國刑法關(guān)于受賄犯罪構成的立法缺陷十分明顯。如我國已批準的《聯(lián)合國反腐敗公約》就規定，只要官員索取或者收受不正當好處的行為是與其職務(wù)行為相關(guān)的，就構成賄賂犯罪。在此只字未提“為他人謀取利益”，更沒(méi)有將它作為賄賂犯罪的基本構成要件。由此可見(jiàn)，我國的相關(guān)規定與世界多國共同接受的反腐敗公約中的規定，有著(zhù)明顯的距離。

　　筆者建議，為更好地加強反腐敗的國際合作，加強國內反腐敗的力度，有必要對受賄罪的刑法規定進(jìn)行修改，在條文中刪除“為他人謀取利益”。