“這個(gè)案子的真實(shí)情況和媒體報道不大一樣。公款吃喝并不是法院認定貪污罪的原因,只是被告人交代的其所貪污贓款的去向,不影響定罪量刑!苯赵谏鐣(huì )上引發(fā)熱議的“舟山案例”主審法官、浙江省舟山市中級人民法院刑事審判庭審判員曹偉11月15日對《法制日報》記者說(shuō)。
據媒體報道,浙江省舟山市中級人民法院以貪污罪、受賄罪,兩罪并罰一審判處原岱山縣高亭鎮中心衛生院院長(cháng)傅平洪有期徒刑11年,并處沒(méi)收財產(chǎn)人民幣5萬(wàn)元。
引人注目的是,此案中,法院認定,傅平洪侵吞單位公款共計44萬(wàn)余元,其中有32萬(wàn)余元用于支付個(gè)人餐費等開(kāi)支。輿論認為這是一個(gè)罕見(jiàn)的將公款吃喝定為貪污罪的案例,此案也被媒體稱(chēng)之為“舟山案例”。
然而,曹偉告訴記者,此案真實(shí)情況是,2003年10月至2009年1月,傅平洪先后擔任過(guò)岱山縣東沙鎮衛生院、長(cháng)涂中心衛生院和高亭鎮中心衛生院院長(cháng)。期間,傅平洪利用職務(wù)便利,單獨或伙同他人采用虛開(kāi)、多開(kāi)發(fā)票的方法,侵吞單位公款共計44萬(wàn)余元。
“基于采用虛開(kāi)、多開(kāi)發(fā)票的方式侵吞公款這一事實(shí),法院就認定了傅平洪犯有貪污罪。檢察院最初得到的舉報線(xiàn)索也是傅平洪有虛開(kāi)發(fā)票、套取公款的嫌疑!辈軅フf(shuō)。
至于媒體后來(lái)的報道中所稱(chēng)的“公款吃喝”,是法院在案件審理中意外發(fā)現了傅平洪贓款的去向,曹偉強調說(shuō):“這只是他個(gè)人支配贓款的一種方式,并不影響法律上的定罪量刑!笔聦(shí)上,法院查明,傅平洪侵吞的44萬(wàn)余元,有10多萬(wàn)元已與他人私分,其余的32萬(wàn)余元除了支付個(gè)人吃喝,還有旅游、娛樂(lè )等費用。
“這個(gè)‘個(gè)人吃喝’,并不包括傅平洪為自己辯解時(shí)提到的‘公務(wù)招待費’!辈軅ソ榻B說(shuō):“單位的公務(wù)招待每年都是有記錄可查的。傅平洪侵吞的32萬(wàn)余元,招待的都是親戚、朋友、同學(xué)等這些人!
曹偉說(shuō):“此案其實(shí)就是一起普通的貪污犯罪的案子。與眾不同之處在于,傅平洪的法制意識比較淡薄,他一再用公款吃喝為自己辯解,認為這樣花錢(qián)不能算犯罪,最多是違紀行為。而在很多貪污犯罪的案件中,被告人未必能如此清楚地交代自己贓款的去向!
“這個(gè)案件的啟示在于,單位的財務(wù)制度應該加強。此案中,本來(lái)出納和會(huì )計應該相互監督,但是衛生院的出納卻形同虛設,再加上外部監督不夠有力,導致被鉆了空子!辈軅ミM(jìn)一步說(shuō),如果單位財務(wù)制度健全、監督有力,可以有效避免一些貪污行為的發(fā)生。(本報記者 袁定波 本報見(jiàn)習記者 溫泉)
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved