一網(wǎng)帖稱(chēng),武漢大學(xué)的著(zhù)名教授、設計學(xué)院院長(cháng)張在元博士?jì)赡昵盎忌虾币?jiàn)疾病,目前已病危,然而武漢大學(xué)竟派員到他病床前,當著(zhù)靠呼吸機維生的張在元宣布:終止其與武大的聘用合同,停止提供醫療費和住房。(11月17日《廣州日報》)
在門(mén)戶(hù)網(wǎng)站的調查中,大部分的網(wǎng)友皆認為武大此舉太過(guò)薄情寡義。但是如果深入了解雙方說(shuō)法,卻不難發(fā)現這并不是一起純粹的道德事件,也不適宜進(jìn)行純粹的道德解讀。
理性地評價(jià)此事,首先還應該從法律與契約的角度,事情的關(guān)鍵在于那份并未公開(kāi)的聘用合同。如果張教授并非全職聘用,人事關(guān)系也不在學(xué)校,合同中又明確約定薪酬中已經(jīng)包含醫療保險等費用,不享受校內教職工住房及公費醫療等福利;那么,武大3年多來(lái)除補貼16.5萬(wàn)元用于治療外,且已墊付醫療費用68.6余萬(wàn)元,這相比一般的企業(yè)單位而言,非但不能說(shuō)是“薄情寡義”,反倒似乎顯得有那么點(diǎn)“情深義重”。也許我們更該質(zhì)問(wèn)的不是武大薄情,而是:張教授的人事關(guān)系單位在哪里,難道沒(méi)有醫保待遇?
武大與張教授的那份聘用合同,在如今的大學(xué)中已經(jīng)相當普遍。大學(xué)為了門(mén)面,教授為了金錢(qián),本是一種“雙贏(yíng)”關(guān)系。如今,在一場(chǎng)重大疾病的考驗下,被過(guò)度異化的交易本色露了出來(lái),世人品味到的卻是純粹的道德?墒,在沒(méi)有疾病等問(wèn)題考驗的更多情況下,另一種道德問(wèn)題,即基于學(xué)生立場(chǎng)的有名無(wú)實(shí)和基于國家投入立場(chǎng)的經(jīng)濟浪費,又有誰(shuí)去關(guān)注呢?
作為一所公立大學(xué),不按規定亂花錢(qián)肯定是不好的,即便是以所謂人道主義的名義,也未必就一定符合公共利益的要求。更多情況下,那種大包大攬的慷慨,分內與分外負擔不能厘清,主要與次要職責不能區別,除了腐敗特權階層或既得利益者歡迎之外,絕對不會(huì )是好事一樁。
當然,更令人唏噓不已的是,一個(gè)著(zhù)名教授不幸生了一場(chǎng)大病,經(jīng)濟上居然也會(huì )落入如此的艱難處境。倘若知名教授尚且會(huì )“因病返貧”,那么普通中產(chǎn)豈能不感覺(jué)異常脆弱,一般公眾又焉能不哭喊“看不起病”?(盛翔)
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved