公眾原本希望阜陽(yáng)“白宮書(shū)記案”能成為一個(gè)司法領(lǐng)域的亮點(diǎn)。很遺憾,從目前來(lái)看,并不足以讓人樂(lè )觀(guān)。相反,人們認識到,某些地方盤(pán)踞已久的法治灰點(diǎn)和另類(lèi)“地方保護”的堅固堡壘,亟待得到堅決摧毀。
這樁因案情惡劣而反復引起輿論高度關(guān)注的阜陽(yáng)市潁泉區“白宮書(shū)記案”,就在幾乎要拖到公眾失去耐心的時(shí)候,終于進(jìn)入了“公開(kāi)審理程序”。然而,讓人們意外、憤怒且無(wú)語(yǔ)的是,一審的判決并無(wú)多少“公開(kāi)”可言——一審法院甚至悍然拒絕和阻撓了媒體和公眾旁聽(tīng)的要求。
說(shuō)“終于”,是因為這起轟動(dòng)全國、以駭人聽(tīng)聞的強權置舉報人于死地的典型案件,從曝光、司法介入到現在,可謂一波三折,不僅《中國青年報》的曝光被當地有關(guān)部門(mén)污蔑為“妖魔化阜陽(yáng)”,檢方的偵查起訴也多次反復——在檢方偵查期間,曾延長(cháng)審查起訴期三次,被退回補充偵查三次。
說(shuō)“悍然”,是因為這個(gè)一審法院竟然連新華社等中央媒體都沒(méi)放在眼里,不單單當著(zhù)各路記者的面將被害人家屬“架出”法庭、以所謂“土規定”剝奪律師使用自己筆記本電腦的權利,更多次將試圖“混入”法庭的記者們轟出法庭。只要想想這種公然不合作態(tài)度可能付出的代價(jià),就不難看出,一些人在這一案件上的“勇氣”和“決心”之大。
可是,一個(gè)涉嫌犯下“報復陷害”和“受賄”兩項罪名的基層官員,在強有力的恢恢法網(wǎng)之下,其案情到底能有多復雜離奇,竟需要一些部門(mén)如此費勁去查辦,而另一些人則如此費勁去設障?一種可能是,此貪官在當地羅網(wǎng)密織,案件牽涉面較大,一些人害怕拔出蘿卜帶出泥,出于趨利避害的本能,自然竭力要讓審理過(guò)程“可控”;另一種可能是,在個(gè)別地方,閉門(mén)判案、“我就是法”早已成為一種潛意識和習慣,你想監督我就是挑戰我的權威、干涉我的利益,豈能由著(zhù)你!
與此相映證,在當天的審判現場(chǎng),一位試圖進(jìn)入法庭的記者被請到了樓上,法院的一位領(lǐng)導還說(shuō)要給他“上一課”。人們好奇,法院領(lǐng)導要為記者上什么“課”?是“點(diǎn)到為止”的采訪(fǎng)技巧課,還是“學(xué)會(huì )為誰(shuí)說(shuō)話(huà)”的官場(chǎng)潛規則課?抑或,是一堂“你是哪個(gè)單位的”之類(lèi)的棒喝課?
阜陽(yáng)“白宮書(shū)記案”的閉門(mén)審理絕非孤本。此前,2008年9月開(kāi)庭審理的安徽省淮南市原市委書(shū)記陳世禮腐敗案也曾拒絕公眾和媒體記者旁聽(tīng);而其他地方類(lèi)似做法也屢見(jiàn)報端。原本,對于此類(lèi)既不事關(guān)國家安全、又不涉及公民隱私的普通貪腐案件,奉行信息公開(kāi)以滿(mǎn)足公眾的知情權和監督權,這是一個(gè)法庭理應持有的基本的法律敬畏,也是我國司法系統的明文規定?上,在一些地方,這一切都形同虛設置若罔聞。公眾很難不懷疑,這種遮遮掩掩背后,隱藏著(zhù)“葫蘆僧判斷葫蘆案”的主觀(guān)故意和司法變形。
公眾懷著(zhù)極大的耐心,原本希望在經(jīng)歷了這么長(cháng)時(shí)間的辨析和沉淀之后,阜陽(yáng)“白宮書(shū)記案”能成為一個(gè)司法領(lǐng)域的亮點(diǎn)。很遺憾,從目前已經(jīng)進(jìn)行的司法程序來(lái)看,并不足以讓人樂(lè )觀(guān)。相反,透過(guò)種種跡象,人們認識到,某些地方盤(pán)踞已久的法治灰點(diǎn)和另類(lèi)“地方保護”的堅固堡壘,亟待得到堅決摧毀和無(wú)情滌蕩。
有司法公開(kāi),才有司法公正;唯有勇于接受公眾監督、將審理過(guò)程全盤(pán)袒露于陽(yáng)光之下的案件,方能最終辦成經(jīng)得起歷史考驗的“鐵案”。在此奉勸有關(guān)人等:切莫自恃公權玩弄法律之火,否則,難免有玩火自焚、淪為笑柄和反面教材的危險。
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved