在11月30日舉行的羊城論壇上,廣州市城管委副主任孫金龍表示,廣州每年有200余名城管被打傷,但在暴力抗法中受傷的商販只有兩三人。對此,廣東省城市管理研究會(huì )常務(wù)副會(huì )長(cháng)鄭奮明表示,流動(dòng)商販是弱勢群體,往往易引起市民的同情,但一些城管在執法過(guò)程中遭受的暴力則往往被社會(huì )和市民忽視。他認為,市民對城市管理要有更加理性的認識,而不能僅有“廉價(jià)的同情心”。(南方日報12月1日)
拿城管被打與小販挨打次數比較,并不能佐證城管強勢乃至暴力執法的正義性和合理性。法治社會(huì )中,執法理應有助于化解或避免更大暴力,而不是制造針尖對麥芒,以暴制暴,激化矛盾。值得注意的是,在城管與小販的矛盾糾葛面前,城管日漸孤立化,即便是“廉價(jià)的同情心”,也很難贏(yíng)得公眾的施舍。
從各地各取所需的城管制度設計來(lái)看,角色功能無(wú)一例外與小販天然對立。講究點(diǎn)執法方式的或能和顏悅色,值得注意的是,正是在公眾輿論壓力下,廣州城管局長(cháng)李廷貴才提出城管要學(xué)會(huì )“跑”的新執法理念。當然,真正面對和顏悅色,視生存為第一要素的小販往往只是形式上支持,不可能真就放棄營(yíng)生機會(huì )。更多時(shí)候,無(wú)論是動(dòng)輒擲金不菲的城管豪裝,還是城管警察化,以賦予更大的強制權力,綜其根本,還是冀圖努力塑造城管令小販心生畏懼的威權形象。
實(shí)際上,在公眾“廉價(jià)同情心”的背后,很多人并不愿將自己置于一個(gè)被小販喧囂臟亂包圍的生活圈中,之所以對小販抱以同情,皆因對弱勢群體的本能關(guān)注。
當然不應鼓勵小販與城管刀拳相見(jiàn),但如果小販沒(méi)有合適的環(huán)境,而城市管理目標要求愈來(lái)愈高,那么小販的營(yíng)生必然與城管管理目標形成嚴重的矛盾對立。小販的國內特色,實(shí)際上承載著(zhù)太多的社會(huì )意義。至少就眼下來(lái)看,小販大軍中以進(jìn)城農民工和城市低收入群體為主。小販的生存狀態(tài)到底是怎樣一副真相,許多時(shí)候,我們只能做出常識性描繪,真實(shí)情況鮮有人深入調查,設身處地地體察關(guān)懷。
記得廣州城管支隊原支隊長(cháng)許決華曾認為,“廣州如果不設防,傻瓜都會(huì )來(lái)廣州!边@代表了城管執法思維主流,實(shí)際則是一種自私狹隘的奇謬邏輯。生存的流動(dòng)性折射現實(shí)社會(huì )里的各種差距,假如足不離“鄉”便可以輕易實(shí)現衣食住用樣樣富足,還有多少人愿意離開(kāi)妻兒,遠赴他鄉,過(guò)著(zhù)這樣一種時(shí)時(shí)得提防城管的心驚膽戰的日子呢?富裕無(wú)可厚非,但富裕后怎能因一己私利,將那些窮盡努力向社會(huì )上層攀爬的底層人物,強行驅趕于生活圈子之外呢?
當城管角色與低收入群體的生存越發(fā)形成尖銳對立,恰恰反證這一角色功能出現嚴重錯位,有必要從更深的制度層面,重新勾勒設計。厘清這個(gè)問(wèn)題其實(shí)也不難,關(guān)鍵在于我們到底需要城管強力營(yíng)造出的表面城市光鮮,還是創(chuàng )造能夠令更多人富足的社會(huì )環(huán)境。一個(gè)社會(huì )也許難以做到無(wú)法完全消除貧富差距,但可以努力為弱勢群體創(chuàng )造更大的生存空間,這理應成為城管角色定位的根本。(禾刀)
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved