當女主人要自焚,要以死保衛自己的房屋時(shí),即使是政府方面有理在手,為什么就不能暫時(shí)停止強行拆遷,或者采取有效的措施來(lái)制止自焚呢?
12月3日《武漢晚報》報道,11月13日清晨,成都金華村發(fā)生惡性拆遷事件,女主人唐福珍“自焚”以死相爭,卻未能阻止強拆隊伍,11月29日,唐福珍因傷勢過(guò)重身亡,其數名親人或受傷入院,或被刑拘。對事件過(guò)程,雙方各執一詞,地方政府將事件定性為“暴力抗法”。
明明是政府組織幾十人在深更半夜進(jìn)行暴力拆遷,“很強很暴力”,女主人唐福珍被迫“自焚”以死相爭,反而被政府認定為“暴力抗法”,這分明是“莫須有”的現代版。
地方政府認定“暴力抗法”的前提是,唐福珍的房屋是“違章建筑”。而所謂“違章建筑”,卻是事出有因的。唐家的綜合樓和服裝加工廠(chǎng),是1996年村支書(shū)找到唐的丈夫胡昌明,說(shuō)金華村準備招商引資,使用土地政策優(yōu)惠,村里可統一辦理房地產(chǎn)手續,但后來(lái)沒(méi)辦成,F在,政府修路要拆除房子,但只補償217萬(wàn)元,這與其投入的700余萬(wàn)元相比差距甚遠,唐家當然不愿遷走;何況,他家對面同樣沒(méi)有任何產(chǎn)權證書(shū)、和鄉村干部有關(guān)的樓房卻保留下來(lái)。同樣是“違章建筑”,為什么有不同的待遇呢?是不是對事出有因的“違章建筑”,可以無(wú)視房屋所有人的合理要求,一定要暴力拆遷呢?
地方政府認定“暴力抗法”的另一個(gè)重要理由,是唐家扔了燃燒瓶。但事實(shí)上,即使是這些房屋被當地國土、規劃等管理部門(mén)認定為違章建筑,也應根據相關(guān)法規予以處罰,并允許胡昌明對相關(guān)處罰提起訴訟,如果處罰最終被依法認定為合法,管理部門(mén)可以申請人民法院執行相關(guān)處罰決定。區政府本身不具有實(shí)施強制拆遷的主體資格。即使是對于“違章建筑”,也不能違法拆遷。面對區政府的強行拆遷,唐福珍一家的過(guò)激反應,實(shí)在是被逼無(wú)奈。
當女主人要自焚,要以死保衛自己的房屋時(shí),即使是政府方面有理在手,為什么就不能暫時(shí)停止強行拆遷,或者采取有效的措施來(lái)制止自焚呢?在生命面前,政府難道就不能有一些策略和妥協(xié)嗎?這種無(wú)視他人的生命,要將強行拆遷進(jìn)行到底的行為,算不算是一種“暴力執法”呢?
當地政府指責唐家“暴力抗法”,其實(shí)是想占據輿論的有利地位。但是,由當事一方來(lái)宣布另一方罪名的做法,完全有失程序公正。唐家房屋是否屬于“違章建筑”,應當給予多少補償,唐家的行為是否屬于“暴力抗法”,有關(guān)官員對此事件是否負有責任,這些都需要給全社會(huì )一個(gè)明明白白的交待。楊 濤
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved