最高法院近日修改涉槍涉爆案件審理司法解釋
對涉槍涉爆犯罪保持高壓(政策解讀)
采訪(fǎng)人:本報記者 王比學(xué) 解讀人:最高人民法院有關(guān)負責人
槍支、彈藥、爆炸物是可能?chē)乐匚:舶踩、社?huì )治安和人民群眾生命財產(chǎn)安全的危險物品,我國對槍支、彈藥、爆炸物實(shí)行嚴格管控的政策,禁止任何單位和個(gè)人非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運輸、郵寄、儲存和持有。
日前,最高人民法院出臺了《關(guān)于修改〈最高人民法院關(guān)于審理非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應用法律若干問(wèn)題的解釋〉的決定》。
修改解釋遵循三原則
自2002年以來(lái),人民法院每年一審受理的非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運輸、郵寄、儲存槍支、彈藥、爆炸物刑事案件約2500件左右,這些案件大體上分為兩種類(lèi)型:
一類(lèi)是將槍支、彈藥、爆炸物作為犯罪工具,實(shí)施嚴重危害公共安全犯罪行為的案件,這類(lèi)案件對社會(huì )治安秩序的威脅最大,是嚴厲打擊的對象和防范的重點(diǎn)。當前,一方面要盡一切辦法,防止槍支、彈藥、爆炸物流入到恐怖犯罪分子、黑社會(huì )性質(zhì)組織犯罪分子以及嚴重暴力犯罪分子手中。另一方面,對于已經(jīng)發(fā)生的此類(lèi)犯罪,要從嚴懲處,決不手軟。
另一類(lèi)是將槍支、彈藥、爆炸物作為生產(chǎn)、生活用品的案件,特別是將爆炸物作為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的用品,這類(lèi)犯罪的行為人主觀(guān)惡性不是很深,有些也沒(méi)有造成嚴重的社會(huì )危害,應當區別不同情況,采取不同的處理方式。
這位負責人表示,修改《解釋》主要遵循三個(gè)原則:繼續保持對涉槍涉爆犯罪的高壓態(tài)勢,不降低《解釋》確定的定罪量刑標準;注重解決突出問(wèn)題;認真貫徹寬嚴相濟的刑事政策。
明確“非法儲存”內涵
為明確刑法條文的具體適用尺度,解決涉槍涉爆案件審判工作中的問(wèn)題,最高人民法院2001年5月頒布了《關(guān)于審理非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》,2001年9月又下發(fā)了《對執行〈關(guān)于審理非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應用法律若干問(wèn)題的解釋〉有關(guān)問(wèn)題的通知》。但在該類(lèi)案件實(shí)際審理過(guò)程中,仍存在一些問(wèn)題,本次司法解釋對這些問(wèn)題大多作了明確和修改。
《決定》將“非法儲存”的爆炸物僅限定為他人非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運輸、郵寄的爆炸物,沒(méi)有包括行為人非法儲存他人搶劫、搶奪、盜竊的爆炸物以及來(lái)源不明的爆炸物。爆炸物的危險性在于其自身,而不在于獲得的途徑,僅從爆炸物的獲得途徑上加以區分不科學(xué),容易出現處罰上的漏洞,進(jìn)而危害公共安全!稕Q定》中對此進(jìn)行了補充。
不擴大刑罰處罰范圍
2001年《通知》中規定的“生產(chǎn)、生活”的內涵也不明確。如對“生產(chǎn)”的理解,有的認為僅限于合法生產(chǎn);有的認為既包括合法生產(chǎn),也包括非法生產(chǎn),易導致各地審理案件時(shí)因理解不同而產(chǎn)生差異。
對此,《決定》第二條對“生產(chǎn)、生活”的內涵進(jìn)行了明確,將其限定為“筑路、建房、打井、整修宅基地和耕地等正常生產(chǎn)、生活”和“合法的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”。這樣的限定,有利于打擊非法的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。而因非法的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而實(shí)施非法的涉爆行為,安全性是無(wú)法保障的,更應當制止。同時(shí),這樣規定還能為行政執法和監管提供有力的刑事保障,不會(huì )擴大刑罰處罰范圍。
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved