12月8日,哈爾濱市水價(jià)聽(tīng)證會(huì )正式召開(kāi)。其中,堅決反對漲價(jià)的,只有退休教師劉天曉一人。在聽(tīng)證會(huì )現場(chǎng),一直得不到發(fā)言機會(huì )的他甚至向主持人丟了一個(gè)礦泉水瓶以示抗議(12月10日《中國青年報》)。
我們不知道這場(chǎng)聽(tīng)證會(huì )當時(shí)是怎樣組織的,如果程序正當,消費者代表能將肚子里的話(huà)表達出來(lái),也斷然不會(huì )公開(kāi)扔礦泉水瓶抗議。這種抗議雖然是一種意見(jiàn)表達,但應屬于比較義憤和較極端的表達,方式雖然欠妥,但責任完全在主持方。
長(cháng)期以來(lái),一些地方搞的聽(tīng)證會(huì )已基本變味,聽(tīng)證會(huì )早已淪落為“聽(tīng)漲會(huì )”,公眾什么時(shí)候聽(tīng)過(guò)“聽(tīng)降會(huì )”?至少,在目前社會(huì )還真是一個(gè)稀罕物。原本聽(tīng)證會(huì )就是聽(tīng)取各方意見(jiàn)、讓各方利益充分博弈,而后政府方面再結合會(huì )議結論,作出可能降或可能漲的決策。如果總是看到漲的結果,而降的結果從未出現過(guò),也只能讓公眾懷疑聽(tīng)證會(huì )被某些利益集團操縱。
就此次哈爾濱市的水價(jià)聽(tīng)證,公眾已經(jīng)聞到了與會(huì )代表被“操控”的味道。部分消費者代表中的“退休職工”、“下崗職工”身份存疑,一位“退休職工”告訴記者,他是哈爾濱現代酒店管理有限公司董事長(cháng),不到退休的年齡,也不是退休職工。這不是明顯的“聽(tīng)證造假”嗎?試想,在遴選消費者代表時(shí),絕大多數代表說(shuō)不定已經(jīng)被利益集團“買(mǎi)通了”,個(gè)別地方政府部門(mén)再稍稍“屁股”坐歪些,結果可想而知。而極少數沒(méi)有“被買(mǎi)通”的代表,看到這樣的情況,除了扔礦泉水瓶子抗議以獲得發(fā)言機會(huì )之外,恐怕再無(wú)更有效的手段。
這不能不是時(shí)下聽(tīng)證會(huì )的悲哀。如果說(shuō),一個(gè)平等發(fā)言的平臺上,依然充斥著(zhù)利益集團的身影,弱勢群體的聲音被擠壓到“無(wú)限小”,公眾聽(tīng)到的只是類(lèi)似于洛陽(yáng)水價(jià)聽(tīng)證會(huì )上的“空前一致”和“一邊倒”,這其實(shí)是整個(gè)社會(huì )的悲哀,也是公民社會(huì )的悲哀。但是,作為有良知的公民,在伸張自己權利和表達意見(jiàn)的時(shí)候,如果不能用嘴,他們就會(huì )用手。憤懣之下,“國家的主人”不可能將意見(jiàn)“爛到肚子里”,如果換位思考,每一個(gè)人都應該成為敢向聽(tīng)證會(huì )主持者扔礦泉水瓶的人。畢曉哲
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved