12月12日,昆明警方通報一起涉案人員在派出所候問(wèn)室內死亡事件,稱(chēng)經(jīng)初步勘驗死者系自縊身亡,警方并未對其刑訊逼供,但其“情緒有波動(dòng)”。警方還稱(chēng),由于候問(wèn)室內的監控攝像頭存在“視線(xiàn)死角”,因此未拍到該男子自縊的過(guò)程。
涉嫌盜竊犯罪嫌疑人在昆明市某派出所候問(wèn)室內死亡事件發(fā)生于12日早上7時(shí)許,昆明警方當天晚間即向外界發(fā)布事件相關(guān)情況,迅速反應、及時(shí)公開(kāi)的態(tài)度值得贊賞。不過(guò),也許正是因為時(shí)間過(guò)于匆忙,當地警方向社會(huì )透露的信息仍然是粗線(xiàn)條的,一些疑問(wèn)亟待他們在后續的發(fā)布會(huì )上繼續解釋。
首先是嫌犯自縊身亡的結論需要更多證據來(lái)支撐。監控錄像中沒(méi)有死者自縊的畫(huà)面,而且當被問(wèn)及疑犯自縊所用的工具時(shí),警方回答“目前還在調查當中”。既沒(méi)有被“看到”自縊的過(guò)程,又沒(méi)有自縊的工具作為物證,何以肯定嫌犯是死于自縊呢?更讓人感到蹊蹺的是,死者似乎并沒(méi)有求死的動(dòng)機。警方在第一時(shí)間公布了嫌犯的“累累劣跡”,在1996年到2008年的12年間,他4次因盜竊罪被判處有期徒刑。他至少知道盜竊罪不至死,而且10多年來(lái)他都不曾尋死,何以這一次居然“情緒波動(dòng)”而至于要自縊呢?
這一次,當地公安機關(guān)的監控攝像頭又一次奇妙地出了問(wèn)題。在云南“躲貓貓”事件中,看守所的監控攝像頭據說(shuō)壞了半年,所以它“沒(méi)看見(jiàn)”死者是游戲而死還是被毆身亡。今天,派出所候問(wèn)室里又有人死亡,攝像頭居然還是“沒(méi)看見(jiàn)”。理由是,攝像頭安放在房頂,留有“視線(xiàn)死角”。一方面,為什么要留這么一個(gè)“死角”,難道攝像頭知道有人要在自己眼皮底下自縊不成?另一方面,這名嫌犯竟然會(huì )如此“精明”,一定要找到攝像頭的“死角”,然后才去自殺?
根據警方的通報,嫌犯被派出所留置盤(pán)問(wèn)的開(kāi)始時(shí)間是11日中午11時(shí)30分,到12日早上7時(shí)許疑犯死亡,滯留盤(pán)問(wèn)時(shí)間超過(guò)19個(gè)小時(shí)。根據公安部2004年發(fā)布的《公安機關(guān)適用繼續盤(pán)問(wèn)規定》,繼續盤(pán)問(wèn)的時(shí)限一般為12小時(shí),只有在12小時(shí)以?xún)却_實(shí)難以證實(shí)或者排除其違法犯罪嫌疑的才可以超過(guò)這個(gè)時(shí)限。但是,警方通報十分清楚地表明,疑犯在被投入候問(wèn)室之前已經(jīng)“對犯罪事實(shí)供認不諱”。那么,警方在執法中顯然存在超越時(shí)限盤(pán)問(wèn)的違規問(wèn)題。而且,明知疑犯“情緒有波動(dòng)”,為何沒(méi)有加強戒備?候問(wèn)室明確規定不得存放危險物品,疑犯又是如何找到自縊工具?
“躲貓貓”事件發(fā)生后,當地警方宣稱(chēng)將吸取教訓,但嫌犯死亡的事情還是又一次發(fā)生了,監控設備選擇性“失明”的問(wèn)題也又一次出現了。小學(xué)生賣(mài)淫案發(fā)生后,當地警方承諾要解決自身存在的問(wèn)題。但五華轄區內發(fā)生的這起嫌犯死亡事件,難免又一次將疑問(wèn)指向警方的辦案程序。當地警方負責人說(shuō),對于執法規范問(wèn)題,他們“歷來(lái)是重視的,態(tài)度是堅決的,措施是有力的,要求是明確的”。但是,一切需要用事實(shí)來(lái)驗證。(周東飛)
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved