廣州規定在行政區域內,水、電、燃氣等公益服務(wù)價(jià)格的調整,重大突發(fā)事件的應急處置等事項,政府都應向廣州市人大常委會(huì )報告。對于政府越權作出的行政決定,人大常委會(huì )可以依法撤銷(xiāo)。這意味著(zhù),垃圾焚燒發(fā)電項目等與民生相關(guān)的大事都將由人大決定。(《羊城晚報》1月4日)
“廣州規定民生大事須報人大決定禁政府越權”之所以引起關(guān)注,一方面是由于這個(gè)規定打破了長(cháng)期以來(lái)人大監督政府處于監督權的弱化、虛化和權威缺失的態(tài)勢;另一方面,是這個(gè)規定重新激發(fā)了公眾對人大監督政府權的期待。
事實(shí)上,“人大管政府”本不應成為新聞。因為根據憲法的規定,各級政府權力的唯一來(lái)源是人大的授予,也就是說(shuō),政府接受人大的監督是理所當然和不容質(zhì)疑的事情。但是,由于人大監督政府權力的弱化和虛化,導致人大監督政府的權威處于缺失狀態(tài),人大的實(shí)際權力屈居于政府權力之下。除了在人大開(kāi)會(huì )期間要回應人大代表的質(zhì)詢(xún),并向人大匯報工作外,政府權力常常超越人大的權力,人大在財權、事權上常常受制于政府,也就是常說(shuō)的“人大管(政府)幾天,政府管(人大)幾年”。
正是在這樣的前提下,“廣州規定民生大事須報人大決定,禁政府越權”的歸位做法引發(fā)了關(guān)注。那么,這樣的規定能否落到實(shí)處,從而成為強化人大監督政府權的開(kāi)始呢?
從理論上說(shuō),我國各級人民代表大會(huì )比西方議會(huì )擁有大得多的權力,擁有至高無(wú)上的權威和近乎不受制約的權力,但是,這是一種理想狀態(tài),是一種“抽象的可能”。
現實(shí)中,地方人大地位和作用的實(shí)現程度,受制于極其復雜的因素,是體制、觀(guān)念甚至經(jīng)濟和社會(huì )歷史文化的多種因素交互作用的結果,是理想狀態(tài)與現實(shí)狀態(tài)妥協(xié)的結果,而現實(shí)中運行的制度從來(lái)不可能是理想狀態(tài)的。因此,地方人大及其常委會(huì )某一職權的行使程度、行使方式、行使的效用存在很大的偶然性,并且,也常常與權威領(lǐng)導人的看法和注意力以至作風(fēng)、威望等非制度的因素關(guān)系很大。站在這樣的視野下,“廣州規定民生大事須報人大決定,禁政府越權”僅僅是一個(gè)開(kāi)始。
應看到,地方人大決定重大事項的權力尚未理順,無(wú)論對“重大事項”進(jìn)行細化列舉以明確其外延,還是對“重大事項”進(jìn)行定義以界定其內涵,該權力也只能是“抽象的可能”。以“廣州規定民生大事須報人大決定,禁政府越權”來(lái)說(shuō),何謂民生大事,恐怕就是一個(gè)可以自說(shuō)自話(huà)的“概念”。
無(wú)可否認的事實(shí)是,在一定時(shí)間內,地方人大文本權威和職能的落實(shí),依然會(huì )受到很大制約。而地方人大特有的聚集民意、吸納民意、反映民意的功能,使其在就本地區關(guān)系國計民生的重大事項作出決定的問(wèn)題上,有不可替代性和獨特的優(yōu)勢。因此,我們既要看到“廣州規定民生大事須報人大決定,禁政府越權”本身包含的進(jìn)步意義,又要看到這一規定的局限和不足。只有如此,才能更好地推動(dòng)人大權力從“抽象的可能”到“現實(shí)的可能”的華麗轉身。朱四倍
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved