網(wǎng)友投訴某國稅局有人內外勾結偷稅,但河南新鄉市政府市長(cháng)信箱的回復卻是建議市民與超市交涉。投訴國稅局個(gè)別干部涉嫌犯罪,怎么會(huì )建議網(wǎng)友去找一個(gè)超市交涉呢?原來(lái)答復內容與另一網(wǎng)友投訴該超市的食品安全問(wèn)題的答復是一樣的,也就是說(shuō)答復被照搬了過(guò)來(lái)。
如此答非所問(wèn),堪稱(chēng)牛頭不對馬嘴的現實(shí)例證。這名網(wǎng)友的遭遇顯然不是孤例。哈爾濱市民向市政府網(wǎng)站反映政府門(mén)前大理石步道板雨雪天氣濕滑難行,被告知“可以繞行”。有農民工向市長(cháng)信箱反映6年沒(méi)有領(lǐng)到工資,被回復“已轉閱”。有市民致信市長(cháng)信箱稱(chēng)“創(chuàng )建辦網(wǎng)上創(chuàng )建要不得”,該信箱就此信如此回復:“我辦沒(méi)時(shí)間跟你閑扯,你有意見(jiàn)到創(chuàng )建辦來(lái)面淡(應為面談)!
相比于“繞行”“已轉閱”“沒(méi)時(shí)間閑扯”,新鄉市市長(cháng)信箱的回復,顯然更缺乏技術(shù)含量,因為它壓根就沒(méi)有答復,而是直接復制、粘貼了事,不能不讓人嘆為觀(guān)止。當然,諸如此類(lèi)的回復,盡管事因不同,版本有異,內容和語(yǔ)態(tài)參差不同,但他們都有一個(gè)共性,即權力高高在上,充滿(mǎn)著(zhù)傲慢與俯視的意味,對民意訴求既不真誠面對也無(wú)耐心回應,只是打發(fā)和敷衍。
應該說(shuō),政府網(wǎng)站設置市長(cháng)信箱,初衷應該良好,即通過(guò)開(kāi)通網(wǎng)上輿情平臺,來(lái)拓寬民意溝通渠道,化解民意訴求。但遺憾的是,如今,一些市長(cháng)信箱,要么沉睡不醒、布滿(mǎn)灰塵,已經(jīng)形同虛設,要么半死不活,或對民意冷若冰霜、惡言惡語(yǔ)。正像網(wǎng)友抱怨道,打市長(cháng)電話(huà),永遠占線(xiàn);向市長(cháng)信箱反映問(wèn)題,基本上如同泥牛入海。
市長(cháng)信箱如此表現,顯然是疾病纏身,幾近病入膏肓。其實(shí),市長(cháng)信箱暴露出問(wèn)題,不是信箱本身的問(wèn)題,而是權力出現了問(wèn)題;政府網(wǎng)站不作為,背后是權力不作為;信箱回復傲慢,昭示了權力傲慢。記得“已轉閱”的回復丑聞暴露后,有人怒斥,“如果都這樣回復群眾,政府公開(kāi)信箱的公信力何在?”實(shí)際上,這樣回復,透支的不止是政府公開(kāi)信箱的公信力,透支的是政府部門(mén)的公信力,而且從長(cháng)遠看,還可能引發(fā)深層危機。民眾愿意求助市長(cháng)信箱,正體現他們對政府抱有信任,相關(guān)工作人員如果真誠對待、妥善解決,則會(huì )大事化小、小事化了。相反,則容易導致“小事變大、大事變炸”。但是反觀(guān)現實(shí),一些地方不獨在市長(cháng)信箱回復時(shí),缺乏真誠,在現實(shí)中面對民眾的直面求助時(shí),也是能拖的拖,能躲的躲,能捂的捂,能推的推,有時(shí)甚至采取“圍、堵、壓、嚇”的方式,如此一來(lái),不僅沒(méi)有紓解民怨,反而激化矛盾,自然引得民怨沸騰。
實(shí)踐一再證明,唯有暢通民眾的訴求渠道,在第一時(shí)間、第一環(huán)節解決民意訴求,才能減少民怨,提升政府公信力。讓老百姓繞行,就是權力對民意繞行;牛頭不對馬嘴的答非所問(wèn),就是制造“言塞湖”。民意宜疏不宜堵,更不可辱,政府部門(mén)不可不體察、省悟。 王石川
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved