北京大學(xué)法學(xué)教授王錫鋅接受記者采訪(fǎng)時(shí),就“五學(xué)者上書(shū)”的背景、《拆遷條例》的法律地位及其修改等相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了解答。同時(shí),王錫鋅教授重申了著(zhù)名法學(xué)家梁慧星教授的觀(guān)點(diǎn),2007年《物權法》頒布實(shí)施后,“《拆遷條例》已經(jīng)自動(dòng)失效了!(1月12日《廣州日報》)
《拆遷條例》與《物權法》之相關(guān)規定相沖突,鑒于其下位法地位,從理論的角度來(lái)說(shuō),《拆遷條例》確實(shí)是“已經(jīng)自動(dòng)失效了”,這毫無(wú)問(wèn)題。但一切的法律法規,其效力存在與否的前提在于是否還在使用,而其效力的決定性,則在于裁判機構是否還依據它進(jìn)行相關(guān)糾紛的裁判。從現實(shí)的情況來(lái)看,顯然《拆遷條例》并未“自動(dòng)失效”,兩者的沖突在于《物權法》“尚未生效”。
當上位法進(jìn)行制定或修訂后,下位法與上位法相沖突的情形出現時(shí),下位法的“自動(dòng)失效”本是一個(gè)法律常識,也是裁判機構和執法部門(mén)理所當然的選擇。但是,事情往往不是這么簡(jiǎn)單,基于利益、傳統、理念、體制等多方面的影響,上位法常常會(huì )被執法部門(mén)和裁判機構“選擇性遺忘”,而依據原有的下位法“依法行政”。而這樣的下位法,通常都是行政法規。
由于行政法規便捷、針對性強、為行政行為而量身定做的特點(diǎn),其為行政機關(guān)的行政行為帶來(lái)的方便可想而知,想要行政機關(guān)放棄難度極大。即便是被討伐多年,在法理上已經(jīng)沒(méi)有絲毫合法性可言的勞動(dòng)教養制度,至今仍然大行其道,為各地廣泛使用,“方便”著(zhù)行政機關(guān)在社會(huì )方方面面的管理。相對于人身強制性更強的勞動(dòng)教養制度,現行拆遷制度只涉及財產(chǎn)問(wèn)題,且由于拆遷與地方城市環(huán)境的改變、個(gè)人政績(jì)休戚相關(guān),自然更難得到改變。
于是,我們就看到一個(gè)奇怪的現象:《拆遷條例》受到社會(huì )的廣泛關(guān)注,主要不在于其違法性,而在于其近年來(lái)引起的轟動(dòng)性新聞;由于其引起的社會(huì )轟動(dòng),才再次抨擊其違法之處。鑒于此,對于《拆遷條例》的修改,我的建議是:實(shí)質(zhì)性?xún)热荨段餀喾ā吩缬幸幎,《拆遷條例》多做程序上的規定即可,“合法”是對這個(gè)《條例》的唯一要求,這也是《物權法》之“生效”的重要一步。(廖德凱)
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved