中国老头老太做爰,国产麻豆乱码精品一区二区三区,国产伦精品一区二区三区老牛,日韩人妻无码一区二区三区99,午夜精品无码亚洲AV影院麻花

　　我們可以明顯地感受到，“彭宇案”發(fā)生后，由于真相的缺失和官方的失語(yǔ)，全社會(huì )已經(jīng)出現了一系列的“后遺癥”：我們不敢再做活雷鋒，因為被幫助的人有可能是故意“碰瓷”敲詐勒索，也有可能會(huì )對你提起侵權的訴訟；即使要做活雷鋒，也要先找到身邊的路人作證，否則斷不敢貿然出手，甚至一個(gè)“苦不苦，想想紅軍長(cháng)征兩萬(wàn)五；扶不扶，想想彭宇四萬(wàn)五”的順口溜在網(wǎng)上流傳甚廣。一起簡(jiǎn)單的民事案件，引發(fā)了公眾對社會(huì )道德和信任危機的深深憂(yōu)思，必然也會(huì )引起民意代表們的關(guān)注和熱議。

　　全國政協(xié)委員、共青團上海市委副書(shū)記陳凱和全國政協(xié)委員、深圳市政協(xié)副主席鐘曉渝都在修改各自的提案，呼吁盡快制定符合我國國情的無(wú)償施救者保護法或好心施救者保護法，在立法上向幫助者傾斜，把無(wú)償、自愿、合理、善良的施救行為納入法律保護的范圍。從社會(huì )爭議上升為議政考量，從司法層面進(jìn)入到立法層面，這個(gè)提案可以說(shuō)是“兩會(huì )”上的新氣象，也是“彭宇們”的好消息。

　　姑且先不說(shuō)該提案與我國現行法律制度是否兼容，但在國外確實(shí)是有立法例可循的。比如美國法律體系中普遍認可“仁慈的撒瑪利亞”原則，幾乎每個(gè)州都根據這一原則制定了《無(wú)償施救者保護法》。所謂“仁慈的撒瑪利亞”，是基督教文化中一個(gè)著(zhù)名成語(yǔ)和口頭語(yǔ)，意為好心人、見(jiàn)義勇為者�！叭蚀鹊娜霈斃麃啞痹瓌t，就是指在緊急狀態(tài)下，做好事的人在無(wú)償救助他人時(shí)，救助者行為對被救助者造成的民事傷害具有免除法律責任的權利。其核心就是鼓勵或者保護人們在緊急時(shí)刻救助他人，而免除無(wú)償救助者施救時(shí)的后顧之憂(yōu)。雖然《無(wú)償施救者保護法》重點(diǎn)是保護醫療人員、警方、消防人員在緊急事件中，救助受傷人員時(shí)不必因搶救中出現的問(wèn)題而承擔民事責任，除非上述人員疏忽救助或是救助方式錯誤或是有意延誤；而且在具體條款上都有詳細規定，例如強調“無(wú)償”和“善良的主觀(guān)愿望”，但在民事訴訟中，法官往往在基于事實(shí)的前提下，傾向于無(wú)償施救者，例如堅持“原告證據不足，被告即無(wú)民事責任”原則。

　　這一點(diǎn)，其實(shí)我們國家即使沒(méi)有出臺無(wú)償施救者保護法或好心施救者保護法，現行的法律規定也會(huì )在責任分擔上對無(wú)償施救者進(jìn)行傾斜。問(wèn)題的關(guān)鍵是，被告究竟是無(wú)償施救者還是加害者？也就是說(shuō)，法官如何來(lái)發(fā)現“真相”。司法的過(guò)程不是像放電影一樣重現案件的事實(shí)，而是通過(guò)舉證、質(zhì)證乃至法官自由心證的環(huán)節，像拼湊碎片一樣盡可能還原當時(shí)的場(chǎng)景。民事訴訟中通過(guò)證據調查所能獲取的全部證據，“就像一個(gè)花瓶被打破后的有限碎片，正如你無(wú)法找到所有的碎片，從而重新拼起一個(gè)完整的花瓶一樣，憑借這些事實(shí)的碎片重構的案件事實(shí)與客觀(guān)事實(shí)之間或多或少的差別總是不可避免的�！边@就意味著(zhù)，對于已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)，司法只能最大限度地去還原，但無(wú)法原原本本地去再現。

　　就好像真相至今撲朔迷離的“彭宇案”，這究竟是一出現代版的“東郭先生與狼”，還是一幕“賊喊捉賊”的偽見(jiàn)義勇為鬧劇，恐怕除了當事人本人，誰(shuí)也無(wú)從知曉。法官所能做和應該做的，其實(shí)就是對原告和被告供詞的真實(shí)性進(jìn)行耐心比較和仔細對照，對雙方證據有無(wú)證明力和證明力的大小作出獨立的判斷，并公布判斷的理由和結果。因此，在民事訴訟中，如果能通過(guò)現代司法鑒定技術(shù)和各種證明手段全面還原案件的事實(shí)，固然是皆大歡喜；但在各種證據要素比如證人、視聽(tīng)資料等都欠缺的情況下，法官也應該對原被告的證言進(jìn)行“權衡”，確定哪一方更可信一些，從而作出對該方更有利的判決。這個(gè)過(guò)程說(shuō)起來(lái)好像不難，但做起來(lái)卻很難；因為這種判決方式，要求司法機構具有極高的權威和公信力，法官必須處于中立超然的地位；否則，誰(shuí)會(huì )認可法官自由心證的過(guò)程？誰(shuí)能保證法官不會(huì )濫用心證，擅斷案情呢？如此說(shuō)來(lái)，“彭宇案”的癥結其實(shí)并不在立法的不完善上。如何讓當事人和社會(huì )公眾去信賴(lài)司法、仰仗司法、服膺司法，讓司法真正成為社會(huì )正義的最后一道防線(xiàn)，才是亟待解決的問(wèn)題�！『�健