全國人大法工委詳解人大常委會(huì )質(zhì)詢(xún)、詢(xún)問(wèn)監督方式
全國人大常委會(huì )將對國務(wù)院部門(mén)啟動(dòng)詢(xún)問(wèn)質(zhì)詢(xún)
3月9日,吳邦國委員長(cháng)在常委會(huì )工作報告中表示,“全國人大常委會(huì )今年將會(huì )使用詢(xún)問(wèn)、質(zhì)詢(xún)等監督方式”。據悉,這是監督法生效后,常委會(huì )工作報告中首次提出將依法開(kāi)展專(zhuān)題詢(xún)問(wèn)和質(zhì)詢(xún)。吳邦國表示,人大將選擇代表關(guān)心的問(wèn)題聽(tīng)取國務(wù)院有關(guān)部門(mén)專(zhuān)題匯報,并讓主要負責人到會(huì )聽(tīng)取意見(jiàn)、回答詢(xún)問(wèn)、答復問(wèn)題。(相關(guān)報道見(jiàn)今日本報3版)
“將依法開(kāi)展專(zhuān)題詢(xún)問(wèn)和質(zhì)詢(xún)”雖然在人大常委會(huì )報告中“首次提出”,但是作為人大一項重要監督權力的“質(zhì)詢(xún)權”,從法律法治角度看,卻并非新生事物。
事實(shí)上,早在我國1954年制定的第一部憲法中,已有這方面的規定。而現行憲法同樣明確:“(全國人大及其常委會(huì ))有權依照法律規定的程序提出對國務(wù)院或者國務(wù)院各部、各委員會(huì )的質(zhì)詢(xún)案。受質(zhì)詢(xún)的機關(guān)必須負責答復!贝送,目前我國的《代表法》《人大組織法》《監督法》,對于人大質(zhì)詢(xún)權,也都有更為明確的專(zhuān)門(mén)規定。
“質(zhì)詢(xún)”,顧名思義,是一種更具剛性力度和約束力的質(zhì)問(wèn)、詰問(wèn)。對此,我們從許多由“質(zhì)”組成的詞組中,不難得到直觀(guān)的感受,如“質(zhì)疑”“質(zhì)辯”“對質(zhì)”。
而從法律角度看,“質(zhì)詢(xún)”的這種剛性和嚴厲性體現在,一方面,被質(zhì)詢(xún)者不得回避必須作出回應答復,這正如憲法要求的“受質(zhì)詢(xún)的機關(guān)必須負責答復”;另一方面,對于被質(zhì)詢(xún)者的答復,質(zhì)詢(xún)者有權再評價(jià),若不滿(mǎn)意,被質(zhì)詢(xún)者需要再作答復。依據《監督法》“提質(zhì)詢(xún)案的常務(wù)委員會(huì )組成人員的過(guò)半數對受質(zhì)詢(xún)機關(guān)的答復不滿(mǎn)意的,可以提出要求,經(jīng)委員長(cháng)會(huì )議或者主任會(huì )議決定,由受質(zhì)詢(xún)機關(guān)再作答復!
但同時(shí)令人遺憾的是,“質(zhì)詢(xún)權”雖是人大早就擁有的既定權力,但在現實(shí)實(shí)踐中,卻是一項不經(jīng)常被運用的權力。
這種背景下,全國人大常委會(huì )工作報告首次提出將依法開(kāi)展專(zhuān)題詢(xún)問(wèn)和質(zhì)詢(xún),具有重大的制度意義。對于政府來(lái)說(shuō),這將大大增強履責壓力、促進(jìn)更好地依法行政;而對于人大本身來(lái)說(shuō),質(zhì)詢(xún)權的充分落實(shí)啟用、常態(tài)化,也起到了激活人大權力、釋放監督能量的作用,有利于從制度源頭維護和保障人大代表人民利益和意志行使國家權力。
溫總理說(shuō),“要創(chuàng )造條件讓人民批評和監督政府”。其實(shí),人大“質(zhì)詢(xún)權”正是這樣一種“條件”,而且是十分現成的條件。當然,人大要代表人民利用好、用足這樣的條件,更有效地“批評和監督政府”,現行的質(zhì)詢(xún)制度仍待進(jìn)一步健全完善。比如,“質(zhì)詢(xún)”制度的相關(guān)法律細節——程序、方式、效力等方面亟待進(jìn)一步規范、明確和可操作化。以質(zhì)詢(xún)的法律效力為例,當代表委員不能接受、通過(guò)被質(zhì)詢(xún)者的反復答復之后,應該怎么辦。 若夷 (評論員)
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved