全國人大法工委詳解人大常委會(huì )質(zhì)詢(xún)、詢(xún)問(wèn)監督方式
全國人大常委會(huì )將對國務(wù)院部門(mén)啟動(dòng)詢(xún)問(wèn)質(zhì)詢(xún)
在新浪網(wǎng)首頁(yè)上,“人大將對國務(wù)院部門(mén)展開(kāi)質(zhì)詢(xún)等監督”的紅色大字標題頗為顯眼。依照媒體的說(shuō)法,前一天,吳邦國委員長(cháng)作人大常委會(huì )工作報告,“首次提出將依法開(kāi)展專(zhuān)題詢(xún)問(wèn)和質(zhì)詢(xún)!倍W(wǎng)絡(luò )標題“人大質(zhì)詢(xún)國務(wù)院”的由來(lái),是常委會(huì )將選擇代表普遍關(guān)心的問(wèn)題聽(tīng)取國務(wù)院有關(guān)部門(mén)專(zhuān)題匯報,請國務(wù)院有關(guān)部門(mén)主要負責同志到會(huì )聽(tīng)取意見(jiàn)、回答詢(xún)問(wèn)、答復問(wèn)題。
對政府工作實(shí)施監督,毫無(wú)疑問(wèn)是人大的權力和責任。詢(xún)問(wèn)和質(zhì)詢(xún)是人大對“一府兩院”實(shí)施監督的法定形式。如評論所言:“個(gè)體監督的實(shí)現,以信息公開(kāi)及能夠參與為前提,但權力對于權力的監督,卻是以有效的分權及充分制衡的制度化安排為前提。權力制約的重要性與根本性,可能遠遠大于個(gè)體對權力的監督。因此,人大的監督,終究要提升到權力制約的制度層面來(lái)看!
回顧幾十年的兩會(huì )歷程,會(huì )看到人大由“軟”到“硬”,從“橡皮圖章”到“權力監督”的轉變。盡管依然有“舉手代表”、“沉默代表”,但兩會(huì )上的辯論與博弈日漸激烈,民眾對代表履職能力的要求也越來(lái)越高。在“為民代言”的民意訴求和自身尋求突破的雙重作用力下,人大正著(zhù)力于通過(guò)制度的改善和行之有效的方式,如選舉法的修改,質(zhì)詢(xún)、詢(xún)問(wèn)等監督方式的展開(kāi),實(shí)現對權力的監督和制約。
“讓權力在陽(yáng)光下運行”已是眾所周知的政治理念,可其通往現實(shí)之路卻頗為艱難。不然,總理的《政府工作報告》不必專(zhuān)門(mén)講“創(chuàng )造條件讓人民批評政府、監督政府”;媒體不至于就此議題發(fā)表“連篇累牘”的評論;新華社和《人民日報》也不會(huì )在同一天的兩會(huì )評論中,再次重復“人民理所當然享有表達權和監督權”,“權力要接受人民的批評與監督”。
中國的封建政治傳統,一向是“官強民弱”,小民一直處在被管束地位,只能寄望于“父母官”和“青天大老爺”。天賦民權和監督政府的現代政治理念,缺少先天的成長(cháng)土壤,只能在社會(huì )變革和制度改良中,逐步培育和養成。對政府而言,是現代執政理念的建立和實(shí)施;對民眾而言,是公民社會(huì )的孕育和公民意識的健全。兩者相輔相成。
現實(shí)的問(wèn)題在于,如果公權力的執掌者,不肯“自覺(jué)自愿”地接受監督,是否有足夠的力量讓他們“被監督”?在接受媒體采訪(fǎng)時(shí),全國人大常委會(huì )研究室原主任程湘清回顧了人大質(zhì)詢(xún)的歷程。作為一種有著(zhù)嚴格法律程序和比較嚴厲的監督方式,無(wú)論是全國人代會(huì )還是全國人大常委會(huì ),都還未有過(guò)質(zhì)詢(xún)案。全國人大常委會(huì )委員厲以寧,曾聯(lián)名十名委員提出過(guò)質(zhì)詢(xún)案,但未列入會(huì )議議程,后來(lái)成了詢(xún)問(wèn)。
人民代表大會(huì )及其常務(wù)委員會(huì ),代表人民行使監督權,它們對政府監督質(zhì)詢(xún)的力度和優(yōu)劣,直接關(guān)乎人民權利的實(shí)現。只有對權力的約束行之有效、司空見(jiàn)慣,民眾才能夠更好地批評監督政府,而加大人大監督質(zhì)詢(xún)的力度,則是約束政府權力的關(guān)鍵。
我們期待,在未來(lái)的政治生活中,人大能夠理直氣壯地對政府官員提出質(zhì)詢(xún),財政預算報告的審議不再“冷場(chǎng)”,政府所花的每一分錢(qián)都有所交待,關(guān)乎民生利益的每一項政策的出臺,都經(jīng)得起質(zhì)疑和推敲。 馮雪梅
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved