據搶險指揮部證實(shí),王家嶺煤礦發(fā)生事故前3個(gè)小時(shí),調度人員已接到反映漏水電話(huà),但未引起重視。中煤集團負責人說(shuō),巷道內有漏水反映很多,其他煤礦曾經(jīng)有先例,就像喊“狼來(lái)了”一樣,喊得多了就沒(méi)有引起重視。
153條生命是否有救?據悉只有84人幸存希望大。礦難、帶血的煤……這些詞匯寫(xiě)進(jìn)我們的經(jīng)濟史,寫(xiě)進(jìn)我們的發(fā)展史,寫(xiě)進(jìn)我們的安全詞典中!巴鲅蜓a牢”,“亡羊”不斷,補而不“牢”,甚至于未“補”。僥幸心理在作怪?安全措施的“落實(shí)”?監管機制的“缺失”?當每一次重大礦難發(fā)生之后,反思、反思、再反思,不可謂不深刻,但有的人卻是“反過(guò)來(lái)思考”———礦難多了,“存在就是合理”。
我們不能說(shuō),有關(guān)方面沒(méi)有采取得力措施以遏制礦難發(fā)生。比如,相關(guān)的制度建設、機制完善等;“晉官難上”成為一個(gè)專(zhuān)用名詞;問(wèn)責在礦難發(fā)生之后,有的人為礦難丟了官、罷了職;除此之外,還有其他的配套措施。如,山西屯蘭煤礦發(fā)生特大瓦斯爆炸事故后,鄰省陜西引以為戒,副省長(cháng)吳登昌親自率隊赴渭南、銅川高瓦斯礦檢查。他建議煤礦編制“血淚教材”,以警示大家。但是,制度與措施沒(méi)有發(fā)揮出“亡羊補牢”的效果。
以“公民發(fā)言”為己任的時(shí)評人,一直關(guān)注著(zhù)煤礦安全生產(chǎn)。多角度、多次層分析礦難的成因及解決之策———國有大礦“礦難多發(fā)”現象的警示;礦難治理需要整體性的省思;礦難此起彼伏,病灶就一個(gè)“亂”字;礦難頻出,原因之一在于賠償太低;有“不知道”局長(cháng),必有礦難;礦難治理別走進(jìn)了死胡同;礦難,問(wèn)責遠比救生更重要;礦難背后是財富倫理失范……終于有一天,“面對礦難,時(shí)評人已無(wú)話(huà)可說(shuō)”。
防患于未然,這句話(huà)耳熟能詳,也是安全詞典里重要的詞條。然而,悲哀的是,在安全詞典里又增添“狼來(lái)了”的新詞條。是的,不是每一次的“漏水”都必然發(fā)生礦難,但是,每一次“漏水”都有可能發(fā)生礦難,安全詞典里沒(méi)有“狼來(lái)了”詞條,只有從制度上、機制上、從監管上把“狼來(lái)了”趕走,才能讓“安全來(lái)了”。 □冬雪草
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved