一些基層官員,把民眾的維權訴求視為無(wú)理挑釁,視為挑戰官員的權威,動(dòng)輒以暴力和威權打壓、報復。這暴露出部分基層官員執政思維的異化傾向。
最近有幾起發(fā)生在基層鄉鎮組織的事件頗是令人吃驚,一是吃驚于基層官員居然可以如此對待自己的鄉民,二是吃驚于類(lèi)似事件接二連三地上演,已不只是個(gè)例問(wèn)題。在江蘇東?h黃川鎮拆遷自焚事件中,在河南新鄭市辛店鎮的“老虎門(mén)”事件中,在河南睢縣城郊鄉的“杯具門(mén)”事件中,都可窺出幾分。
很難想象,農婦為了維護自己的宅基地,竟被鎮委副書(shū)記罵為“母老虎”。更難以想象的是,農婦回罵一句,鎮委副書(shū)記就可以動(dòng)用公權力,大喊“給我抓起來(lái)”,并將農婦拘留,杯具真的成了悲劇。同樣在“杯具門(mén)”事件中,農民因為拿鄉長(cháng)的水杯欲喝水,引發(fā)沖突,結果也被拘留。而就在新拆遷條例千呼萬(wàn)喚之際,拆遷自焚的悲劇再次上演,讓人對野蠻拆遷何時(shí)了不得不充滿(mǎn)疑問(wèn)。
網(wǎng)友形容“杯具門(mén)”事件很形象,也很貼切——“動(dòng)的不是鄉長(cháng)的杯具,而是鄉長(cháng)的權威”。在“老虎門(mén)”和拆遷自焚事件中,又何嘗不是如此。按理說(shuō),罵人也是鎮委副書(shū)記在先,農婦只不過(guò)是回罵一句?涉偽睍(shū)記罵農婦可以,但農婦要想罵鎮委副書(shū)記,性質(zhì)和后果就不同了。因為她罵的不是鎮干部,而是鎮干部的權威,這當然為鎮干部所不容。以此理由來(lái)解釋黃川鎮在無(wú)拆遷證的合法手續下,也敢強拆農民房屋,甚至父子當面自焚也阻擋不住無(wú)情鏟車(chē)前進(jìn)的步伐,就不難理解了。
官員的權威動(dòng)不得,是這幾起事件中基層官員的內在想法。在他們眼中,鄉民是不能直接頂撞官員的,哪怕是維護自己的合法權益也不行。正如“杯具門(mén)”中的蔣鄉長(cháng)所說(shuō),不拘魏克興(拿杯農民),他將“沒(méi)有辦法在這個(gè)地方干下去了”。于是,對敢于冒犯者,對敢于不從者,這些基層官員不惜采用暴力執法的形式,予以懲治,一來(lái)維護自己的權威,二來(lái)也是借打擊這些冒犯者、不從者以警示其他鄉民。
誠然,基層官員直接面對的是普通群眾,一些沖突和矛盾在所難免。但細看這幾起事件中的當事人,無(wú)論是罵人的農婦,拿鄉長(cháng)水杯的農民,還是以自焚來(lái)保護自己房屋的父子,都稱(chēng)不上刁民,他們只不過(guò)是要尋找一個(gè)解決問(wèn)題的渠道。作為基層官員,本該合理合法為其解決問(wèn)題。遺憾的是,眼下一些基層官員,把民眾的維權訴求當作無(wú)理挑釁,視為挑戰官員的權威,動(dòng)輒以暴力和威權進(jìn)行打壓、報復。實(shí)際上這也暴露出部分基層官員執政思維的異化傾向?慨惢臋嗤纹饋(lái)的公權力,就必然不是尋求合理解決問(wèn)題的方式,也不再是平等地與民眾打交道,而是以“主人”的姿態(tài),治理百姓。這種基層組織的權力生態(tài)值得警惕。
鄉鎮政府直接面對的是老百姓,鄉鎮官員的作為影響著(zhù)百姓的切身利益,同時(shí)也將官員的執政理念直接傳導給百姓。而由于這些基層官員往往缺乏必要的監督,導致他們很容易出現不作為、亂作為的行徑。如何讓基層官員手中的權力規范起來(lái),恐怕不是免職、停職那么簡(jiǎn)單。因為“杯具門(mén)”中的鄉長(cháng)被免職了,拆遷自焚事件中的當事鎮長(cháng)被停職了,但不能保證其他基層官員就一定不犯類(lèi)似錯誤。關(guān)鍵還是在于讓權力有所約束,讓老百姓反映問(wèn)題的渠道暢通起來(lái)。李龍
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved