雖然黨和國家力倡“以人為本”“生命至上”,汶川地震救援的“不拋棄不放棄”感天動(dòng)地,但仍有一些人在日常事務(wù)中,將黨和國家尊重生命的價(jià)值理念拋之腦后,對生命采取習慣性漠視,并制造出一個(gè)個(gè)“震驚”
在王家嶺115名礦工獲救之后,黑龍江七臺河“4·1”礦難救援也取得成功,5名在黑暗礦井中被困106小時(shí)的礦工,全部獲救(本報今日1版)。較之王家嶺礦透水事故被困礦工達153人之多,七臺河隆鵬煤礦“4·1”透水事故由于被困礦工只有5人,引來(lái)的關(guān)注度自然小了許多。相應地,這起事故救援的新聞效應也遠不及王家嶺救援。
不僅是七臺河,繼王家嶺透水事故之后的另兩起礦難,3月31日發(fā)生煤與瓦斯突出事故、已致40人死亡6人失蹤、仍在核查當班井下人員的河南伊川礦難,4月1日瓦斯爆炸造成9死1傷的陜西泉子溝礦難,獲得的關(guān)注同樣遠遠不及王家嶺。
關(guān)注度的反差,首先自然是由于事故災難禍及礦工數量的差別。對安全事故來(lái)說(shuō),禍及人數的多少與災難的嚴重程度成正比,也決定著(zhù)“新聞性”的大小。因而,這是一個(gè)可以理解的原因。
不過(guò),恐怕還有一個(gè)原因。那就是,面對接二連三的礦難,媒體與公眾多少都有些麻木,如果程度不是嚴重如王家嶺,往往激不起太多的關(guān)注。
更重要的是,礦難雖多,成功救援的卻不多。王家嶺救援,一舉救出115條生命,不幸中收獲萬(wàn)幸,無(wú)需動(dòng)員,媒體人怎能不投入關(guān)注?
只是,相對于數千人的救援大軍,相對于被各家電視臺反復播出、被各家報紙置于頭版、被各大網(wǎng)站做成專(zhuān)題予以突出的王家嶺救援,另三起礦難相對不夠受關(guān)注,在筆者看來(lái),于理雖可解,于情卻不忍。
因為,這三起礦難,獲救的與被吞噬的,同樣是生命。而每一個(gè)生命,都有著(zhù)平等的價(jià)值,都應受到同等的尊重。想想看,無(wú)論是伊川還是七臺河還是泉子溝,在礦難的噩耗面前,那些等待消息的親人定然同樣焦急,同樣難過(guò),同樣祈盼奇跡的出現。他們,同樣不應該被忽略。
這種“厚此薄彼”,表面上看似乎與公眾對“震撼性”新聞的偏愛(ài)有關(guān),更深層次的原因,則必須反思對生命的認識,對生命的態(tài)度。
毋庸諱言,雖然黨和國家力倡“以人為本”“生命至上”,汶川地震救援的“不拋棄不放棄”感天動(dòng)地,但仍有一些人在日常事務(wù)中,將黨和國家尊重生命的價(jià)值理念拋之腦后,對生命采取習慣性漠視,并制造出一個(gè)個(gè)“震驚”。比如,因為對生命的漠視,有“屋頂上的礦難”之稱(chēng)的暴力拆遷,面對公民以命相搏,仍殘酷地開(kāi)過(guò)來(lái)推土機;又比如,因為對生命的漠視,在安徽高爐鎮第一敬老院,居然出現了“火化活人”的蹊蹺事件……
而包括王家嶺透水事故在內,許多特大礦難的發(fā)生,事前往往都有對人為隱患的無(wú)視與敷衍,聽(tīng)任安全隱患從量變到質(zhì)變,直到本可避免的慘劇不可避免地發(fā)生。這種無(wú)視與敷衍,說(shuō)到底也是由于對生命的習慣性漠視。
世界上足以對人的生命造成威脅的因素無(wú)外乎兩個(gè),一個(gè)是天災,另一個(gè)是人禍,F代社會(huì )進(jìn)步的一個(gè)重要體現,正是人類(lèi)防范天災的能力越來(lái)越強,抗擊天災的本領(lǐng)越來(lái)越大;而要避免人禍,則應回歸到尊重人的生命權這個(gè)底線(xiàn)上。
尊嚴,意味著(zhù)每一個(gè)生命都應得到平等的尊重、平等的愛(ài)護。不管是平時(shí)還是危難時(shí)刻,都要像救援王家嶺被困礦工兄弟一樣,關(guān)愛(ài)每個(gè)生命,不拋棄不放棄。(易艷剛)
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved