藥監部門(mén)在湖南郴州一家醫院查獲一批由沒(méi)有《藥品生產(chǎn)許可證》的企業(yè)供應的“問(wèn)題氧”。令人吃驚的是,兩個(gè)多月前,該醫院曾因同樣問(wèn)題被責令整改。(《人民日報》4月12日報道)
2個(gè)月前就被查出問(wèn)題了,但郴州市兒童醫院仍繼續購買(mǎi)問(wèn)題氧給患兒用,這不僅能看出部分所謂的白衣天使喪失了基本醫德和人性,更能看出監管部門(mén)的無(wú)能。
監管部門(mén)已然無(wú)能,那么就只能指望政府職能部門(mén)之后的外力監督了。而外力監督,常常得倚重政府信息公開(kāi)。比如對郴州兒童醫院這類(lèi)“有前科”的違法違規企業(yè),就應該公開(kāi)其違法違規信息,讓更多民眾重點(diǎn)監督他們。
政府信息不公開(kāi)分為兩類(lèi):一類(lèi)是監管部門(mén)發(fā)現問(wèn)題后,執法程序到位后,罰款了事,不對社會(huì )公布,也不向上級政府報告,屬于內部處理。
從眼下情形看,郴州兒童醫院同樣的錯誤反復犯,多少與政府信息不公開(kāi)有關(guān)。發(fā)現問(wèn)題不公開(kāi)的惡果,是讓問(wèn)題者不覺(jué)得自己有問(wèn)題,或覺(jué)得自己的問(wèn)題不嚴重,甚至把罰款當作對監管部門(mén)的收買(mǎi),因此不及時(shí)糾正,或者糾正力度不夠。結果,無(wú)人繼續監管和監督,問(wèn)題部門(mén)和企業(yè)在同一個(gè)地方多次摔倒。
第二類(lèi)為監管部門(mén)發(fā)現了問(wèn)題,但對于信息公開(kāi)采取“內松外緊”的方式,只對自己的上級報告而不對社會(huì )公開(kāi),也導致一些問(wèn)題企業(yè)和部門(mén)得不到更多的監督。
事實(shí)上,此次問(wèn)題氧涉及的醫院,遠不止郴州市兒童醫院一家。8日,我在采訪(fǎng)中獲得了郴州市食品藥品監督局上報給郴州市紀委的內部材料,其中明確說(shuō)到,在發(fā)現郴州市兒童醫院的問(wèn)題氧后,該局稽查支隊在郴州市第一人民醫院中心醫院也發(fā)現了類(lèi)似問(wèn)題。(《新京報》4月9日)
我曾向郴州市藥監局官員求證此信息,該官員卻一口否認有此事。在我明確告知他我獲得了他們上報紀委的材料后,他才承認“這是個(gè)事實(shí)”,但給紀委的材料是個(gè)內部報告,不宜公開(kāi)。
內部報告、不宜公開(kāi),正是典型的“內松外緊”策略,也是有些地方政府對付媒體常用的伎倆。其危害,正是保護了一批問(wèn)題部門(mén)和企業(yè)不被曝光,讓受到侵害的民眾不知情、不明真相,無(wú)法采取及時(shí)的自保措施,更無(wú)法采取法律維權措施。
顯然,“內松外緊”政策是一個(gè)公權力在替另一個(gè)公權力或某個(gè)資本利益集團遮羞。這里面,只怕還有更大的腐敗和黑幕揭開(kāi)。
郴州問(wèn)題氧事件,絕對不能以郴州兒童醫院責任人被停職接受調查這樣一個(gè)結果敷衍民眾。這一事件涉及公共安全,當地政府理應向公眾公開(kāi)實(shí)情,公布所有涉案醫院名單,還應追究查而不禁、禁而不止的失職官員的責任,那樣,才能對得起去醫院花錢(qián)吸入大量問(wèn)題氧的患兒和家長(cháng),當地政府才能挽回喪失的顏面! 褚朝新(北京 記者)
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved