限價(jià)房本來(lái)是政府為了抑制高房?jì)r(jià),動(dòng)用公共財政補貼中低收入人群,以解決他們住房困難的惠民工程。而在山西省忻州市,首例限價(jià)房項目不僅專(zhuān)供市直機關(guān),而且被公務(wù)員大肆高價(jià)倒賣(mài),從中牟利至少五千多萬(wàn)元。市民說(shuō),多少家庭望房興嘆,限價(jià)房成了機關(guān)干部的提款機。
表面上用公共財政打造惠民工程,背地里為公權力部門(mén)自己謀取福利,這種典型的權力自肥,在時(shí)下房?jì)r(jià)居高不下、城市低收入者一房難求的背景下,更顯刺眼。而從網(wǎng)友曬出的溫州舊城改造建房挪作領(lǐng)導低價(jià)內部購房的清單,到深圳多個(gè)經(jīng)適房小區里的公務(wù)員業(yè)主,種種信息讓我們不得不追問(wèn),到底有多少惠民工程存在權力自肥?
讓居者有其屋,這是政府應盡的憲法性義務(wù)。針對買(mǎi)不起房的低收入人群,動(dòng)用公共財政以建設各種保障性住房,恰是政府履行義務(wù)的良法,也符合公共財政取之于民、用之于民的屬性。
如果對公權的規范還不健全,一些時(shí)候權力既是運動(dòng)員又是裁判員,就會(huì )使保障性住房容易淪為特權房。早在1998年下半年,國務(wù)院就提出停止公務(wù)員實(shí)物分房,但上有政策下有對策,各種變通的方式從未間斷,甚至冠以惠民工程的漂亮借口,而藏納的是公權不可告人的自肥目的。
以經(jīng)濟適用房為例,政策本意是由政府組織房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)或者集資建房單位建造,以微利價(jià)向城鎮中低收入家庭出售,實(shí)現政府社會(huì )保障的意圖。但一些公務(wù)員有違政策的良好初衷,借機改善待遇乃至發(fā)放福利,甚至像忻州一些公務(wù)員大肆倒賣(mài)謀取私利,如此現象和行為,會(huì )影響政府民心工程的公信力。
類(lèi)似“民心工程”變成“傷心工程”乃至“斂財工程”的例子并不少見(jiàn),其危害性也顯而易見(jiàn),不僅污染了公權力的正義屬性,更容易造成官民信任的斷裂,為更大的社會(huì )沖突和震蕩積攢民怨,進(jìn)而引發(fā)社會(huì )全面失范。從山西忻州的這種權力自肥現象,我們看到更深層次的一種集體性行政腐敗行為,更折射出政府公共財政行為監督的缺失。由此,對公權的治理勢在必行。
要防止此類(lèi)“惠民工程”變?yōu)椤皺嗔ψ苑省,除了加快公?wù)員財產(chǎn)公開(kāi)步伐,最根本的就在于做實(shí)人大的財政監督權。無(wú)論是理論上還是憲政安排上,政府的公共財政行為都應置于人大監督之下,就其花了多少納稅人的錢(qián),把錢(qián)都花在哪兒,錢(qián)花得值不值,有沒(méi)有權力自肥行為等,只有人大隨時(shí)盯緊了,政府部門(mén)才不敢懈怠。除此之外,再高效的輿論監督,再自覺(jué)的權力公示,都不足以徹底堵上“權力自肥”的種種“陳倉暗道”。 本報特約評論員傅達林
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved