新聞背景:北京試點(diǎn)對流動(dòng)人口較多村莊建圍墻封閉管理(圖)
北京提出建設“世界城市”的目標,“世界城市”的一個(gè)重要特征就是開(kāi)放,譬如在香港、紐約,在歐洲各大城市,圍墻往往十分罕見(jiàn)。如果說(shuō)在“世界城市”邊緣,處處是鐵門(mén)冰冷、壁壘森森的村莊,那實(shí)在是無(wú)比荒誕的景象。
北京正在試點(diǎn)對流動(dòng)人口較多村莊進(jìn)行封閉管理,即,用圍墻、鐵門(mén)將村莊封起來(lái),早晨6點(diǎn)開(kāi)放,晚11點(diǎn)后關(guān)門(mén),無(wú)特殊情況不得出入。按照試點(diǎn)大興區警方的說(shuō)法,由當地警方聯(lián)合政府部門(mén)為這些村落建圍墻、安街門(mén)、設崗亭,并封閉一些不常用的路口,將原本開(kāi)放的自然村改造為封閉式的社區管理模式。
警方“封村”,或有其苦衷,城郊接合部治安差,且情況復雜,為解決這一老大難問(wèn)題,不得不考慮更強力的舉措,如強化治安巡邏,增加監控設備,都在情理之中。但筑墻鎖門(mén),未免不智,開(kāi)放文明已蔚為潮流,連一些政府機關(guān)都在拆除圍墻,我們豈能再走回頭路?之前,北京提出建設“世界城市”的目標,“世界城市”的一個(gè)重要特征就是開(kāi)放,譬如在香港、紐約,在歐洲各大城市,圍墻往往十分罕見(jiàn)。如果說(shuō)在“世界城市”邊緣,處處是鐵門(mén)冰冷、壁壘森森的村莊,那實(shí)在是無(wú)比荒誕的景象。
在警方的思維里,“封村”似乎與許多城市小區的封閉管理沒(méi)什么區別,但實(shí)際上二者有云泥之別。
城市小區的封閉管理,是自愿的,小區業(yè)主是被服務(wù)的對象,誰(shuí)也無(wú)權強制他們辦什么出入證,或對他們的行動(dòng)進(jìn)行任何的限制,倘若這種封閉管理影響到業(yè)主工作生活,那么物業(yè)公司估計得卷鋪蓋走人。而“封村”,則是強制的,村民是受管制對象,活動(dòng)受到限制,“封村”影響居民工作生活,居民并無(wú)權置喙,一切都得為治安讓路。實(shí)際上,城市小區的封閉管理,是有限度的,遠未達到“封村”那樣的水平。
得承認,北京一些外來(lái)人口較多的村莊治安秩序惡化是事實(shí),但解決這一問(wèn)題應該放置在文明開(kāi)放這個(gè)前提之下審視,管理者不可因為極少數外來(lái)人口的違法,就對所有外來(lái)人口采取有罪推定,人為設限限制人員流動(dòng),以堵截來(lái)應對復雜情況,簡(jiǎn)單地把一個(gè)個(gè)活潑的村莊都封起來(lái)、關(guān)起來(lái)。在一個(gè)社會(huì )流動(dòng)已成常態(tài)的社會(huì ),“封”村的辦法,有悖于城鄉平權、本地人外地人平權的基本常識。
再說(shuō)了,“封”村固然有治安上的某些效果,但更應該看到對民眾的工作生活帶來(lái)的莫大麻煩,不能僅僅看到治安的效果,也要看到居民額外增加的社會(huì )成本。自然狀態(tài)的生活人流,因為突兀而起的大墻鐵門(mén)被迫中斷,這樣的行為實(shí)質(zhì)上有擾民之嫌。民眾當然有配合政府、警方管理好治安的義務(wù),良好的治安環(huán)境也是民眾之福,但問(wèn)題是,僅僅憑“封”村這樣的舉措,能給居民們帶來(lái)多大的幸福?
流動(dòng)人口多的村莊治安相對較差,但僅僅針對類(lèi)似情況村莊的封閉式管理也是一種治標不治本。警方乃至當地政府工作人員應該關(guān)心每一個(gè)社會(huì )細胞,將平等的關(guān)懷灑向每一個(gè)公民。這樣,才有可能最大限度將社會(huì )隱患消弭于無(wú)形,將民眾積怨疏導于萌芽,真正建設起平安、健康的社區。如果每個(gè)公共場(chǎng)域都可以以治安為名建圍墻、發(fā)證件,一個(gè)城市就被劃分成若干個(gè)“堡壘”,治安倒是好了,但那還是現代化的城市嗎?
現代化、城市化的要義首先是社會(huì )的開(kāi)放,消除妨礙人和資源自由流動(dòng)的一切壁壘。置身于一個(gè)大流動(dòng)、大變遷、大開(kāi)放的偉大時(shí)代,地方管理者應該有治安治理的新思維,而不是抱殘守缺,僵化堅硬,總是不愿意放棄“關(guān)起來(lái)”的思維,嘗試著(zhù)走回頭路。 □胡印斌(媒體人)
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved