中国老头老太做爰,国产麻豆乱码精品一区二区三区,国产伦精品一区二区三区老牛,日韩人妻无码一区二区三区99,午夜精品无码亚洲AV影院麻花

　　“如果你在2010年1月1日之后有小偷小摸、計劃外生二胎、在網(wǎng)絡(luò )侮辱誹謗他人、無(wú)理纏訪(fǎng)鬧訪(fǎng)，甚至因為某種原因被媒體曝光或欠繳水費，你的信用檔案里都將被扣除20—100不等的分數；

　　如果你曾經(jīng)被行政開(kāi)除，判處刑罰，或行政拘留，那么你的信用等級將直接被劃到‘C’檔，進(jìn)入‘誠信警示級別’。如果你并不在意，又做出不良行為，那么你的誠信將成為‘D’。相應的，你將失去申請執照的資格，也不能享受政策性扶持，乃至緊急救助�！�

　　一個(gè)名為《睢寧縣大眾信用管理試行辦法》的規定，將個(gè)人信用評估按分值分為ABCD四個(gè)“誠信級別”。按照這個(gè)規定，上面記者的假設極有可能成為現實(shí)。當首批信用分值在媒體公示后，這個(gè)江蘇的小縣城一下子成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。

　　討論的焦點(diǎn)主要集中在：一，征信內容過(guò)寬，限制了公民權利，是“典型的政府權力越位”；二，評級體系缺乏科學(xué)依據，分值的高低很大程度上取決于官員和政府的判斷；三，是否官民平等，一視同仁；四，公民隱私權能否得到有效保護。

　　睢寧政府為公眾信用狀況打分的事件，引伸出一個(gè)具有普遍性的話(huà)題——公權介入道德領(lǐng)域，“合適”嗎？

　　從幾年前的夫妻看黃碟被拘案，到煙民在家中吞云吐霧面臨被曝光危險，再到小偷被迫在電視鏡頭前公開(kāi)懺悔，個(gè)別地方政府介入道德領(lǐng)域的事件屢見(jiàn)不鮮。許多觀(guān)點(diǎn)反對公權力直接介入道德領(lǐng)域，但應承認，當下社會(huì )存在的道德問(wèn)題也著(zhù)實(shí)頑固。如果政府不能管、公眾又管不了，怎么辦？在“道德秩序”的世界里，政府、公眾、社會(huì )應該扮演怎樣的角色？

　　焦點(diǎn)1：

　　法律與道德之間存在中間地帶？

　　【觀(guān)點(diǎn)碰撞】

　　睢寧縣委書(shū)記王天琦不止在一個(gè)場(chǎng)合說(shuō)過(guò)：在中國僅僅依靠法律是不夠的，在法律和道德之間有一個(gè)非常寬的中間地帶。他舉了兩個(gè)例子，一個(gè)是闖紅燈，一個(gè)是小偷小摸。無(wú)論在城市還是鄉鎮，闖紅燈的現象非常多；在農村，小偷可能偷一只羊，只值100元，什么刑罰都不夠，卻讓被偷的人家可能失去一個(gè)季度的柴米油鹽。王天琦把睢寧的大眾信用評級，解釋為掌控這個(gè)“中間地帶”的行為。

　　易中天(廈門(mén)大學(xué)教授)：道德與法之間，原本就“無(wú)縫”，哪里需要什么“墊片”？

　　楊利敏(中國青年政治學(xué)院講師、法學(xué)博士)：道德和法律之間是有一個(gè)低限度的重合的。某些被認為“構成社會(huì )共同體共同生活基礎”的道德規范實(shí)際已經(jīng)進(jìn)入了法律，成為基礎性的法律規范，而除此之外，不直接影響共同體共同生活的道德問(wèn)題，就應交給個(gè)人決定。

　　楊利敏以贍養老人為例告訴記者，當出現虐待、遺棄等現象時(shí)，贍養問(wèn)題便上升到法律制裁的層面，如果沒(méi)有達到這個(gè)嚴重程度，就應由家庭成員內部自我決定。

　　但，也有觀(guān)點(diǎn)認為“中間地帶”是存在的。

　　沈巋(北京大學(xué)法學(xué)院教授、副院長(cháng))：法律管起來(lái)乏力，道德約束力也不足的“灰色區域”是存在的。比如，非常普遍的行人闖紅燈行為。顯然是被法律禁止的，但處罰很輕。交警懶得管，國人自律性又不強。在道德上，這一行為算不上特別“惡”或嚴重違背社會(huì )風(fēng)尚，對其規范也比較弱。

　　自古以來(lái)，在鄉里鄉親的“熟人社會(huì )”，道德或信用靠社會(huì )輿論和內在自律機制維系。但是，工業(yè)化、城市化的進(jìn)程中，“陌生人社會(huì )”逐漸形成了。人與人之間不再熟悉，流動(dòng)性又非常強，很難通過(guò)傳統的鄰里輿論對其行為的道德與否、守信與否進(jìn)行約束。如此，便形成了道德約束力相對較弱，而法律又不能?chē)栏窆芾淼摹盎疑�地帶”�?/p>

　　焦點(diǎn)2：

　　公權“越位”背后藏著(zhù)什么隱憂(yōu)？

　　【觀(guān)點(diǎn)碰撞】

　　事實(shí)上，國外早已有評價(jià)個(gè)人信用的做法，如以分數等級評價(jià)個(gè)人信用的做法就源自美國FICO信用分制度；在國內，深圳、上海也分別推出了類(lèi)似辦法。不過(guò)，這些個(gè)人信用評價(jià)體系主要應用于金融領(lǐng)域，而由政府以信用分數的形式給個(gè)人打分評級，并以強制的手段規范個(gè)人行為的方式卻很少見(jiàn)。睢寧征信辦主任朱品武也直言不諱，對于信用等級C、D的人來(lái)說(shuō)，面臨的懲罰主要來(lái)自于申領(lǐng)營(yíng)業(yè)執照、政審等社會(huì )管理領(lǐng)域。

　　郭敬波(寧波市鄞州區人民法院)：在美國馬里蘭州，釣一條未達到“法定尺寸”的小魚(yú)，就要被記入不良行為檔案；比利時(shí)個(gè)人信用中心辦公室，把欠債、違約、抵押貸款情況等一一記錄在案。但為什么類(lèi)似的做法移植到國內，就被公眾口誅筆伐了呢？我看主要是這些評價(jià)體系由政府直接操作，而且被敲上了沉重的“管理”烙印。

　　沈巋：公眾對于睢寧事件的不認同，首先源于對于政府公權力的警惕。改革開(kāi)放三十多年，民眾對政府公權力是否可以包攬一切有了較高的警惕。所以，一旦有誰(shuí)試圖管理道德事務(wù)，便使公眾不再注意其出發(fā)點(diǎn)是否善意，而是擔憂(yōu)政府公權力的膨脹。

　　睢寧的信用評價(jià)體系是無(wú)所不包的。政府對個(gè)人在許多方面的信用信息進(jìn)行綜合評分，據此把人分成不同等級后，又在不同領(lǐng)域對不同等級的人給予不同的對待。這種大包大攬、而不是有針對性的作法，會(huì )使公眾對該體系的合理性產(chǎn)生嚴重懷疑。

　　楊雪冬(北京大學(xué)中國政府創(chuàng )新中心副主任)：大部分個(gè)體在公共事務(wù)中、公共空間乃至私人領(lǐng)域里變成了“沉默的大多數”。集體性的權力缺位，必然會(huì )助長(cháng)個(gè)別權力的越位。這也為公共權力的“越位”干預提供了理由。要保持社會(huì )的秩序，如果社會(huì )不能自治，那么只能依靠“他治”。

　　焦點(diǎn)3：

　　是“父母官”還是“服務(wù)者”？

　　【觀(guān)點(diǎn)碰撞】

　　在國內，個(gè)別地方政府利用公權對公民道德進(jìn)行“管理”的事件并不是孤立的個(gè)案。沈巋等人認為，公權越位有可能產(chǎn)生許多潛在的危險：第一，政府對私權的侵犯，對私人空間的侵犯，這會(huì )使隱私的保護變得非常困難；第二，公權力腐敗的可能性加大，在個(gè)人征信系統中，相關(guān)政府部門(mén)有很大權力，權力意味著(zhù)資源，資源則使尋租成為可能；第三，將形成對全能政府的依賴(lài)心態(tài)，公眾動(dòng)不動(dòng)就找政府，政府什么都要管；第四，政府公權力的越位，實(shí)際上意味著(zhù)對市場(chǎng)、對公民社會(huì )的擠壓。

　　易中天：權力一旦越界，它還縮得回去嗎？所以，道德這事，政府管不得。

　　楊利敏：某些地方政府感覺(jué)自己在道德上優(yōu)越于社會(huì )和公民，嘗試以一種“教化者”的形象出現，這與過(guò)去“父母官”的思維一脈相承。但與當下服務(wù)型政府的努力方向卻背道而馳了。

　　沈巋：政府插手個(gè)人信用事務(wù)本身不見(jiàn)得就一定錯，關(guān)鍵是，政府在多大范圍內進(jìn)行合法合理的干預。

　　舉例說(shuō)，我國工商部門(mén)對企業(yè)信用進(jìn)行分類(lèi)監管，如被鎖入北京信用信息系統的“警示信息系統”的市場(chǎng)主體(含自然人)，在鎖入期間其投資資格受到限制，包括自然人不能擔任其他公司的新股東等。這種思路和方式，是很多人都能接受的。因為政府對個(gè)人信用信息的運用并不是無(wú)所不包的，而是讓其在什么地方失信，就在什么地方受到限制，而非“連坐”其它�！胺�務(wù)型政府”應該做尊重人民意愿、體現人民要求的事。

　　焦點(diǎn)4：

　　界限應該定在哪里？

　　【觀(guān)點(diǎn)碰撞】

　　從生二胎、拖欠貸款、不贍養老人，到毒奶粉、地溝油、醫院用工業(yè)氧氣，有違道德的事件層出不窮，而這正為一些地方政府提供了“作為”的空間。睢寧大眾信用管理辦法出臺后，令人意外地卻獲得當地民眾的支持。對于實(shí)施效果，睢寧官方回應稱(chēng)，兩個(gè)月來(lái)，農村盜竊發(fā)案率同比下降26.8%，公安交警部門(mén)查扣酒駕人數同比下降71.4%，闖紅燈人、車(chē)數同比下降22.8%……“ 西方的自律和自治，在中國50年也做不到，我們今天這樣做，是為了今后能進(jìn)入自律和自治�！蓖跆扃�說(shuō)。

　　沈巋：在經(jīng)過(guò)幾年的治理后，重回自治自律？那為什么不從一開(kāi)始就讓市場(chǎng)、社會(huì )、家庭來(lái)解決誠信等道德問(wèn)題呢？比如，建立銀行的誠信評價(jià)體系，或利用協(xié)會(huì )、社區、NGO組織自發(fā)對公民、企業(yè)加強約束。

　　楊利敏：什么樣的道德問(wèn)題是政府需要過(guò)問(wèn)和可以過(guò)問(wèn)的，這在法律中已經(jīng)規定好了，除此之外，政府無(wú)強制性的權力來(lái)介入。也就是說(shuō)，法律授權的政府才可以做，沒(méi)有獲得法律授權的，政府不能做。這也是依法行政的基本要求。

　　沈巋：公權力應以市場(chǎng)、社會(huì )、家庭確實(shí)難以通過(guò)自身力量維系的公共秩序為界標。如果可以通過(guò)市場(chǎng)、社會(huì )、家庭的力量予以解決的問(wèn)題，或者通過(guò)政府指導、培育市場(chǎng)、社會(huì )和家庭的力量來(lái)解決的問(wèn)題，政府 就不應該直接插手和干涉。

　　易中天：在市場(chǎng)經(jīng)濟下，體現“契約原則”的是法律，體現“誠信原則”的是道德。在建設這樣的市民社會(huì )中，政府一可以保護，二可以服務(wù)。

　　“關(guān)鍵在于，是否有適當的社會(huì )機制，讓公民在表達自身道德需求和形成道德實(shí)踐乃至新的道德規范時(shí)有一個(gè)落腳的地方�！睏罾�敏說(shuō)，這個(gè)社會(huì )機制包括暢通民事訴訟、公益訴訟的渠道，NGO(非政府)組織的建立等。 “如果要依靠政府自上而下地施予和強制推行道德規范，成為‘監護人’，將使公眾失去自發(fā)的熱情和內在的驅動(dòng)力。功利地‘做道德’，不是真正的道德�！�

　　沈巋說(shuō)，在“陌生人社會(huì )”中，政府應努力通過(guò)培育市場(chǎng)、社會(huì )和家庭的力量，對道德秩序加以維系，而不是直接處理�！氨仨氁庾R到：政府不是萬(wàn)能的，更不是道德衛士；政府首要的是保證自己的誠信、當好一個(gè)好老師，因為‘政府是一個(gè)感染力極強的教師，不論教好教壞，它總是以自己楷模行為教育整個(gè)民族’”。

　　本報記者 鄭莉