司法人員和受害人被司法不公捆綁在一起,成為同道中人,傳遞出的信息令人窒息,我們必須超越個(gè)人追責的淺表,在更高層面反思。
“趙作海案”追責進(jìn)入公眾視野,繼不久前三名辦案民警兩位被刑拘,一位在潛逃之后,據可靠消息,當年審理“趙作海案”的三名法官現在已經(jīng)停職接受調查。
隨著(zhù)問(wèn)責的深入,應該還會(huì )有人因此要為自己十多年前的行為埋單。一位無(wú)辜公民被刑訊逼供炮制成為“殺人犯”,蒙冤11年,相關(guān)責任人被停職、刑拘,是對受害者的精神撫慰,對公眾最起碼的交代,也是對司法人員必要的警示。
當越來(lái)越多相關(guān)責任人“罪有應得”被問(wèn)責,滿(mǎn)足公眾原始的復仇快感之后,仍讓人意猶未盡。反思“趙作海案”,厘清與追究個(gè)人責任固然需要,但止步于此顯然是不夠的。個(gè)人只能為屬于個(gè)人的責任部分負責,由個(gè)人之外的力量強加的,讓他們擔責顯然有失公允。
時(shí)任該案的公訴人鄭磊日前在接受記者采訪(fǎng)時(shí)表示:“趙作海冤枉了,我有責任,我的責任是因為我扛不住,我地位太卑微,人微言輕。我應該頂,但是頂不住,即使頂住了,你(趙作海)還是被這轉動(dòng)的車(chē)輪碾死!彼說(shuō):“我也是受害者,是(司法)制度的受害者!
在公眾固有印象中,司法人員乃強勢一方,“受害”從何談起?仔細尋思,此說(shuō)也不無(wú)道理。試想:辦案民警、主審法官與趙作海無(wú)冤無(wú)仇,最終卻因為該案而落得前程盡毀,甚至身陷囹圄,從某種意義上說(shuō),他們何嘗不是“受害者”?正如鄭磊所言,在一輛滾滾向前、無(wú)堅不摧的戰車(chē)面前,任何個(gè)人的力量都顯得微不足道,螳臂當車(chē)只能被“碾死”。在這樣的關(guān)頭,個(gè)人所能做的選擇,要么屈從戰車(chē)前行的慣性,要么辭職不干,從軌道中逃離。而個(gè)人消極抵抗、獨善其身對事件進(jìn)程毫無(wú)影響。
商丘市政法委那次“少數服從多數”把趙作海定為殺人兇手的協(xié)調會(huì ),成為眾矢之的。試問(wèn):沒(méi)有那次協(xié)調會(huì ),趙作海的冤案便不會(huì )發(fā)生嗎?未必;仡櫋百芟榱职浮,當地的政法委并沒(méi)有召集公、檢、法開(kāi)什么協(xié)調會(huì ),冤案一樣發(fā)生。
毫無(wú)疑問(wèn),這是一個(gè)滿(mǎn)盤(pán)皆輸的負和博弈過(guò)程,非但案件的當事人是受害者,體制內的司法人員未必能夠幸免——親手制造冤案被揭發(fā),搬起石頭砸自己的腳,有時(shí)甚至比冤案主角還要慘烈!百芟榱职浮敝,就發(fā)生了該案辦案民警潘余均自殺事件。司法人員和受害人被司法不公捆綁在一起,成為同道中人,傳遞出的信息令人窒息,也折射出其間的罅隙。其尷尬還在于,即使對冤案制造者實(shí)行嚴厲的事后懲戒,也難以起到有效的事前規避的作用。因此,我們必須超越個(gè)人追責的淺表,在更高層面反思。
“趙作海案”之煉成,幾乎與當年的“佘祥林案”如出一轍,集諸多痼疾于一身。觀(guān)念上,“命案必破”是肇因、“疑罪從無(wú)”如虛設;程序上,“集體研究”為罪魁,“非法證據”有市場(chǎng),“律師在場(chǎng)”成空話(huà)……都集中指向于許多知易行難的老問(wèn)題。譬如司法權和行政權配置的扭曲問(wèn)題,在本案表現尤為突出,本屬司法機關(guān)享有的裁判權交給了行政機關(guān),結果導致“開(kāi)會(huì )定兇”之咄咄怪事;再如囿于對實(shí)體正義的偏好,法庭對非法證據的排除不夠堅持,客觀(guān)上助長(cháng)了刑訊逼供的滋長(cháng)。
“趙作海案”暴露的問(wèn)題,遠不是個(gè)人追責所能解決的,需要深層剖切。中央政法委把今年列為司法體制改革攻堅年,一個(gè)“堅”字,足以管窺司法體制改革任務(wù)之巨,道路之長(cháng),司法的自我完善確實(shí)需要大智慧、大手筆。
![]() |
【編輯:吳博】 |
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved