這是發(fā)生在山西省朔州市平魯區一樁令人費解的事:一家被視為擁有巨額市場(chǎng)價(jià)值的集體企業(yè)莫名其妙“被國有”,然后又以“1萬(wàn)元”的價(jià)格被私人競買(mǎi)者拿下。而更讓人匪夷所思的是,在該企業(yè)掛牌出售1個(gè)半月前,轉讓結果的文件已經(jīng)出籠,且文件中所述的內容與最終的轉讓情況幾乎完全一致。
根據群眾舉報,“新華視點(diǎn)”記者近日對這起充滿(mǎn)蹊蹺的產(chǎn)權轉讓事件進(jìn)行了跟蹤調查。
法人代表不知情 集體企業(yè)“被國有”
在朔州市平魯區白堂鄉,有一片方圓近10公里的礦區。這片礦區原本由3個(gè)同屬集體性質(zhì)的煤礦組成,兩邊較大的礦,分別叫白堂煤礦和潘家窯煤礦,中間的叫東梁煤礦。
根據朔州市政府的要求,早在1995年潘家窯煤礦就對另兩家煤礦實(shí)施兼并,并于次年注冊成立了“潘家窯聯(lián)營(yíng)煤礦”(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“潘聯(lián)礦”),企業(yè)性質(zhì)仍為集體。原來(lái)三個(gè)礦的采礦許可證全部注銷(xiāo),并給新成立的潘聯(lián)礦換發(fā)了統一的采礦許可證。
潘聯(lián)礦成立后,在原東梁煤礦礦址上設立了內部分支機構潘聯(lián)礦2號井,潘聯(lián)礦法定代表人徐步升委派時(shí)任潘聯(lián)礦副礦長(cháng)徐海福為負責人。徐步升承認,由于當時(shí)潘聯(lián)礦只有一個(gè)采礦許可證,按規定只能開(kāi)一個(gè)井,為了讓2號井能夠獨立生產(chǎn)以擴大潘聯(lián)礦產(chǎn)量,想以“托管”的名義打政策擦邊球再申請一個(gè)許可證。2000年8月,潘聯(lián)礦指派徐海福出面簽訂了2號井的托管協(xié)議。
然而,由于這種“托管”違背了當時(shí)國家“關(guān)小并大”“一證一坑”的政策,2號井并沒(méi)有取得單獨的采礦證,2002年5月即被工商部門(mén)注銷(xiāo)了營(yíng)業(yè)執照。
隨后,事情發(fā)生了意想不到的變化。2002年11月,平魯區財政局居然為早已經(jīng)不存在的“東梁煤礦”頒發(fā)了《企業(yè)國有資產(chǎn)產(chǎn)權登記證》,不僅突然冒出一個(gè)新“東梁煤礦”,而且企業(yè)性質(zhì)成了“國有”。兩個(gè)月后,平魯區政府才注冊了平魯區“東梁煤礦”,這個(gè)礦實(shí)際上是以被注銷(xiāo)的2號井資產(chǎn)設立的,因為2號井雖被注銷(xiāo),徐海福卻一直在非法經(jīng)營(yíng)。
而作為潘聯(lián)礦的法定代表人,徐步升一開(kāi)始居然對2號井的企業(yè)性質(zhì)發(fā)生變更一無(wú)所知,直到2006年才知道2號井“被國有”了。
“‘東梁煤礦’早就注銷(xiāo)不存在了,平魯區財政局所謂的‘東梁煤礦’不知道從何而來(lái)?將明顯的‘集體’性質(zhì)的企業(yè)改為‘國有’,到底有什么用意?”一位知情人提出質(zhì)疑。
煤礦價(jià)值數億 轉讓價(jià)格一萬(wàn)
2008年3月4日,平魯區經(jīng)貿局將“東梁煤礦”的產(chǎn)權轉讓給了徐海福個(gè)人,價(jià)格是1萬(wàn)元。轉讓后,徐海福將煤礦名稱(chēng)變更為“山西朔州泰安煤業(yè)有限公司”。這次轉讓引起了更大的爭議。
平魯區政府的一份文件對“1萬(wàn)元是怎么來(lái)的”作了解釋?zhuān)航?jīng)評估,“東梁煤礦”總資產(chǎn)32107314.9元,總負債32097653.64元,凈資產(chǎn)9661.26元。
對于這一轉讓價(jià)格,當地不少人認為“簡(jiǎn)直低得離譜”。
原平魯區煤炭工業(yè)局局長(cháng)王俊在接受記者采訪(fǎng)時(shí)也坦承:“根據當時(shí)的煤炭市場(chǎng)形勢,1萬(wàn)元的價(jià)格確實(shí)太低了!彼硎,在這個(gè)煤礦權屬、企業(yè)性質(zhì)存在爭議的情況,進(jìn)行改制轉讓“確有不妥”。
那么,東梁煤礦到底值多少錢(qián)呢?記者為此專(zhuān)門(mén)采訪(fǎng)了相關(guān)專(zhuān)業(yè)評估人士,他們認為煤礦價(jià)值主要取決于煤炭?jì)α。而“東梁煤礦”的煤炭?jì)α坑浾咴诓稍L(fǎng)中卻發(fā)現了兩個(gè)大相徑庭的版本:來(lái)自山西省煤炭資源管理委員會(huì )等多個(gè)部門(mén)1988年的數份文件顯示,“東梁煤礦”年生產(chǎn)能力21萬(wàn)噸,煤炭?jì)α繛?511萬(wàn)噸;而“東梁煤礦”2007年底作出的改制方案中稱(chēng),煤礦年生產(chǎn)能力21萬(wàn)噸,儲量229萬(wàn)噸。
一些業(yè)內人士質(zhì)疑,從1988年到2008年,即便是每年都按照21萬(wàn)噸足額生產(chǎn),也就開(kāi)采了420萬(wàn)噸,到2008年煤炭剩余儲量起碼也還有1000余萬(wàn)噸,為何在改制方案中,只剩下了229萬(wàn)噸儲量?
按照專(zhuān)業(yè)評估人士的算法,如果以?xún)α?000萬(wàn)噸估算,按照當時(shí)煤炭保守利潤每噸50元計,1000萬(wàn)噸大約價(jià)值5億元,乘以約60%的回采率,價(jià)值約3億元,再加上“東梁煤礦”以“國有”身份上交1500萬(wàn)元的資源價(jià)款必須納入轉讓價(jià)格,因此,當時(shí)東梁煤礦的保守價(jià)值應為3.15億元;即便是改制方案中所稱(chēng)的229萬(wàn)噸儲量計算,東梁煤礦至少也值8500萬(wàn)元。
相關(guān)法律界人士和國土資源部有關(guān)專(zhuān)家在接受記者采訪(fǎng)時(shí)均表示,煤礦轉讓主要包括實(shí)物資產(chǎn)與無(wú)形資產(chǎn)兩部分內容,實(shí)物資產(chǎn)主要是指地上地下建筑、設備等,無(wú)形資產(chǎn)主要是指采礦權。事實(shí)上,在煤礦的財產(chǎn)結構中,采礦權是重中之重,通常占總轉讓價(jià)格的百分之八九十,因此煤礦的轉讓實(shí)際上主要是采礦權的轉讓。
有關(guān)專(zhuān)家指出,就“東梁煤礦”而言,如果此次轉讓包括了采礦權,那轉讓價(jià)格就嚴重背離了煤礦價(jià)值,涉嫌造成國有資產(chǎn)重大流失;而如果沒(méi)有涉及采礦權的轉讓?zhuān)敲,這次交易就違反了國家有關(guān)政策,屬無(wú)效交易。
記者調查發(fā)現,在“東梁煤礦”轉讓過(guò)程中,采礦權的轉讓價(jià)款完全沒(méi)有被提及。
目前,為應對山西煤炭資源整合的政策,“東梁煤礦”正在籌劃出售。有關(guān)人士向記者透露,其出售價(jià)格相對于兩年前的買(mǎi)入價(jià),可能是一個(gè)天價(jià)!皟赡陼r(shí)間,兩次轉讓?zhuān)晃炭赡芫痛苏Q生!币晃恢槿苏f(shuō)。
尚未掛牌出售 轉讓結果已出
記者調查發(fā)現,除了轉讓價(jià)格,“東梁煤礦”轉讓過(guò)程中還疑點(diǎn)叢生,令人費解:
——煤礦還未掛牌出售,轉讓的結果就已出來(lái)。2007年12月15日,“東梁煤礦”作出了《朔州市平魯區東梁煤礦改制方案》。其中最后一段寫(xiě)道:“山西省產(chǎn)權交易中心……在省級經(jīng)濟類(lèi)報刊公開(kāi)披露了產(chǎn)權轉讓信息,在公告期內只有徐海福同志一人參加競買(mǎi)。最后以人民幣10000元轉讓價(jià)格成交,出讓方與受讓方簽署《產(chǎn)權轉讓合同》,受讓方已一次性付清轉讓價(jià)款并上繳財政!比欢,事實(shí)上山西省產(chǎn)權交易中心掛牌公告的時(shí)間是2008年1月31日,《產(chǎn)權轉讓合同》簽訂的時(shí)間是3月4日。這份《改制方案》居然能將幾個(gè)月后將要發(fā)生的事情,如競買(mǎi)者、價(jià)格等等預料得分毫不差!
——企業(yè)改制方案還沒(méi)作出,政府同意該方案的批復就提前2個(gè)月作出!陡闹品桨浮返淖鞒鋈掌谑2007年12月15日,而早在2007年10月16日《朔州市平魯區人民政府關(guān)于對朔州市平魯區東梁煤礦企業(yè)改制的批復及資產(chǎn)確認的通知》中,已對兩個(gè)月后作出的方案進(jìn)行了批復:“你局呈報的《朔州市平魯區東梁煤礦企業(yè)改制方案》區政府經(jīng)研究批復如下……”
——兩份文號相同的批復文件,關(guān)鍵內容卻有差異。記者在調查中發(fā)現,“東梁煤礦”轉讓成功后的批復文件居然有兩份,名稱(chēng)完全相同,落款時(shí)間也一樣。但認真研究卻發(fā)現其關(guān)鍵內容存在不同。一份寫(xiě)著(zhù):“針對該礦實(shí)際情況……出售給受讓方徐海福同志!绷硪环輰(xiě)著(zhù):“針對朔州市平魯區東梁煤礦資產(chǎn)轉讓既成事實(shí)的實(shí)際情況……出售給受讓方山西朔州泰安煤業(yè)有限公司!绷硗,東梁煤礦產(chǎn)權轉讓合同也有兩個(gè)版本。一份的受讓方是山西朔州泰安煤業(yè)有限公司,另一份的受讓方則是徐海福個(gè)人,且兩份合同的具體內容、格式都不相同。
對于這起產(chǎn)權轉讓事件中的種種蹊蹺,記者多次試圖聯(lián)系平魯區相關(guān)領(lǐng)導以求真相,但他們都以種種理由不接受采訪(fǎng)。(“新華視點(diǎn)”記者 葉健)
![]() |
【編輯:朱鵬英】 |
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved