- 社論
法律有時(shí)候就是那么“僵硬”,那么地不合常情,按法律的邏輯勝訴了,人們卻感覺(jué)無(wú)比糾結———近來(lái)陜西神木一法官向入股的煤礦討要分紅的案件,就讓人有這種感覺(jué)。國家明文規定公務(wù)員不能參股煤礦,而神木法官張繼峰隱性入股某礦后一直未退出,在連續兩年未得到紅利后,法官將煤礦告上法庭,異地審理的橫山法院一審判法官勝訴,判煤礦方給付其1100萬(wàn)元的紅利。煤礦不服,榆林中院將擇日開(kāi)審此案。(5月23日《華商報》)
國家明文規定公務(wù)員不能參股煤礦,而法官張繼峰不僅參股了,在未得到紅利后,還理直氣壯地通過(guò)訴訟的方式討要分紅,法院竟還支持了他的要求———在許多公眾眼中,這樣的判決堪稱(chēng)荒誕。自然法的律令是,任何人不能從一種錯誤行為中獲益,既然入股行為是違法的,法律怎能支持其從違法行為中獲益的請求?而且是1100萬(wàn)元的天價(jià)。這樣的判決,無(wú)疑會(huì )置《公務(wù)員法》于無(wú)比尷尬的境地。
在這個(gè)問(wèn)題上,法院判決有違“情理”卻大致符合“法理”,禁止公務(wù)員入股辦企業(yè)是“管理性強制”規定,而經(jīng)濟合同是否有效,應適用《合同法》規定的“效力性強制”規定,所以這是一個(gè)受到法律保護的有效合同!豆珓(wù)員法》歸《公務(wù)員法》,《合同法》歸《合同法》,正如專(zhuān)家所說(shuō):煤礦方應向法官支付紅利,而對于法官違法參股,應依《公務(wù)員法》對其進(jìn)行處罰。
所以,法律的正義需要依賴(lài)接下來(lái)的追究:這個(gè)張法官會(huì )不會(huì )因參股煤礦的違法行為而受到嚴懲。
正義有時(shí)是復雜的,往往不能一次性達成,有時(shí)需要一個(gè)連續過(guò)程。神木法官討分紅案就是如此,它包含著(zhù)兩層法律問(wèn)題:簡(jiǎn)而言之就是,違反法律簽了一個(gè)受到法律保護的合同。如今,張法官的合同受到了法律保護,法律判其勝訴,有望獲得千萬(wàn)紅利———法律正義的關(guān)鍵在于另一層的法律追究,他會(huì )不會(huì )因違反了《公務(wù)員法》規定而受到嚴懲。
如果張繼峰雖因勝訴而獲得了千萬(wàn)紅利,卻因違反《公務(wù)員法》和《法官法》而付出了更昂貴的代價(jià),在隨后啟動(dòng)的問(wèn)責和追究中不僅丟了官、失去了工作,而且千萬(wàn)紅利的“不當得利”也將吐出來(lái)。因違法參股煤礦而付出的沉重代價(jià),遠遠超過(guò)其獲得的收益,絕不讓一個(gè)人從錯誤行為中獲益,那么,這就實(shí)現了正義?墒,如果依《合同法》判其勝訴了,他獲得了違法參股的千萬(wàn)紅利,可卻未因違法參股而受到嚴懲,或者付出的違法成本遠遠低于參股的收益———那么,正義就是“跛足”的,勝訴就是對法律的嘲弄,也會(huì )在縱容官員參股煤礦上形成極其惡劣的暗示。
問(wèn)題正在于,依據既有的法律,違法參股的法官張繼峰能勝訴獲得千萬(wàn)分紅,卻很可能不會(huì )受到《公務(wù)員法》和《法官法》的嚴厲追究。調整民事關(guān)系的《合同法》也許是一部硬法,而規范公務(wù)人員的《公務(wù)員法》還不甚完善,執行還很不到位,處罰和問(wèn)責也往往打折扣。正因此,雖“公務(wù)員不得從事經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)”為法定,可一些公務(wù)人員并不買(mǎi)賬。限期退出官股的通知發(fā)了很多次,可張繼峰根本不當回事。也正因為明白其中的乾坤,法官張繼峰才不惜自曝“違法參股煤礦”一事,不以為恥地討要分紅。依《合同法》能討到千萬(wàn)分紅,依《公務(wù)員法》至多只是失去公職,領(lǐng)導網(wǎng)開(kāi)一面甚至公職都丟不了,這是多么大的便宜。
要禁絕一種違法行為,絕不能讓其收益超過(guò)代價(jià)。違法參股的千萬(wàn)元紅利,考驗著(zhù)《公務(wù)員法》的牙齒和權威。如果這位違法的法官得到了千萬(wàn)紅利,失去的很少,那將是法律的恥辱。
![]() |
【編輯:吳博】 |
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved