廣州市質(zhì)監局有人稱(chēng):“安全是買(mǎi)回來(lái)的,保證食品的安全需要付出成本,市民不能總希望食品價(jià)格越低越好!(6月22日《信息時(shí)報》)
平心而論,“食品要做到安全無(wú)毒無(wú)害,就必須經(jīng)過(guò)檢驗、加工、包裝等環(huán)節,而這些都將計算到食品的價(jià)格中”,并非毫無(wú)道理。根據常識,一種產(chǎn)品越做到深度加工就越耗費成本,這種成本最終要轉嫁到消費者身上。但廣州市質(zhì)監局所謂的“(食品)安全是買(mǎi)回來(lái)的”,則讓人不敢茍同。
“食品安全要花錢(qián)買(mǎi)”的荒誕之處有兩點(diǎn)。一,這是卸責。質(zhì)監局的一大職能就是負責產(chǎn)品質(zhì)量監督工作,貫徹執行國家和省市有關(guān)質(zhì)量技術(shù)監督工作的方針、政策。此外,去年2月28日,全國人大常委會(huì )通過(guò)的《中華人民共和國食品安全法》明確確定了質(zhì)監部門(mén)在食品生產(chǎn)等方面實(shí)施監督管理的責任?梢哉f(shuō),確保食品安全,是質(zhì)監部門(mén)不容推卸的義務(wù)。身為質(zhì)監部門(mén)的人員,豈能輕飄飄地高談“食品安全要花錢(qián)買(mǎi)”?有網(wǎng)友稱(chēng),“這很明顯在逃避責任,偷換概念!否則,要你們吃皇糧的做什么?”這番逼問(wèn)十分在理,如果食品安全靠買(mǎi),就不用納稅人花錢(qián)養大量的人員了。
有學(xué)者說(shuō),“許多行政機關(guān)對待有利的職責(收費權、審批權、處罰權),就像橄欖球比賽一樣,你爭我?jiàn)Z;對待利益不大的職責,就像擊鼓傳花一樣惟恐落在自己身上!闭\哉斯言!在謀取利益時(shí),一些部門(mén)拼命爭搶?zhuān)诼男胸熑螘r(shí)則惟恐避之不及。明明屬于自己職責范圍內的事情,該管的不管,不該管的非要管。
二,這是要挾!笆称钒踩ㄥX(qián)買(mǎi)”的潛臺詞就是,不花錢(qián)就不能確保食品安全,錢(qián)花得越多就越能確保食品安全,食品安全完全和金錢(qián)掛鉤,凸顯了權力商品化。由此筆者聯(lián)想到盛行一時(shí)的花錢(qián)買(mǎi)平安,兩者何其相似?!不妨舉一例,兩年前就有媒體報道,陜西神木大柳塔公安分局召開(kāi)名為“花錢(qián)買(mǎi)平安,平安促發(fā)展”的座談會(huì ),座談會(huì )現場(chǎng),警方向前來(lái)參會(huì )的70余名煤老板當場(chǎng)收取“贊助費”300余萬(wàn)元。有一個(gè)細節是,所有的與會(huì )警察均不穿制服;ㄥX(qián)消災,這些“被與會(huì )”的煤老板敢不贊助嗎?而當地公安部門(mén)赤裸裸地提出“花錢(qián)買(mǎi)平安”,其意十分明顯,正如有論者所稱(chēng),這種警礦之間的“贊助關(guān)系”,是一種很有可能的“勒索”行為。
顯然,無(wú)論是“食品安全要花錢(qián)買(mǎi)”還是“花錢(qián)買(mǎi)平安”,兩者的實(shí)質(zhì)都是把權力商品化。當然,權力商品化,不是把權力出賣(mài),而是利用權力來(lái)經(jīng)營(yíng),來(lái)發(fā)財,來(lái)謀取利益。今天,鄭重地告訴老百姓“食品安全要花錢(qián)買(mǎi)”,明天就會(huì )赤裸裸地提出惟有花錢(qián)才能買(mǎi)到平安,不對權力意思意思,權力就不會(huì )對公眾的衣食住行保駕護航。 (江蘇 王石川)
![]() |
【編輯:吳博】 |
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved