中新網(wǎng)7月21日電 臺灣《聯(lián)合報》21日刊出社論說(shuō)，肅貪倡廉，根本不在機關(guān)增置，而在能否獲民眾信任。徒法不足以自行，再好的制度也要優(yōu)良成員運作。臺灣日前成立“廉政署”之議，除了運作機制的設計外，應當置重點(diǎn)于將來(lái)其成員如何選派，以及如何嚴格要求遵守專(zhuān)業(yè)規范。

　　文章摘編如下：

　　臺灣“高等法院”爆發(fā)法官集體貪污案，馬英九選擇此一時(shí)機宣示成立“廉政署”。

　　是否成立“廉政署”，一直爭議不斷。反對意見(jiàn)認為，“廉政署”與既有的“調查局”疊床架屋，且機關(guān)獨立性不易確保；再者，“廉政署”成員恐仍須由既有相關(guān)機構中調用，這些老機構若不受民眾信任，取其成員組成新機構，又如何期待能夠獲得民眾信任？

　　所以，肅貪倡廉，其根本不在機關(guān)的增置，而在能否獲得民眾的信任�！罢{查局”、特偵組不是沒(méi)有查案能力；但是，“調查局”長(cháng)期以來(lái)難以擺脫政治力的控制，“選擇性辦案”的批評不斷，甚至“調查局長(cháng)”都向“總統”通風(fēng)報信，泄露“總統”貪污洗錢(qián)案的重要信息，民眾又如何能夠相信“調查局”的肅貪決心和成效？再如，特偵組集合檢察系統精英，實(shí)力堪稱(chēng)上選，但“檢察總長(cháng)”卻和案件重要證人飲宴往來(lái)，又如何讓民眾相信辦案不會(huì )放水？正因如此，雖然有疊床架屋的顧慮，但另設“廉政署”的主張始終有一定的社會(huì )期待。

　　談廉政機構，一定要談香港的“廉政公署”。香港廉政公署因何獲得民眾信任？香港“廉政公署”有其成立背景和特殊的運作機制，例如，廉政公署與律政司相互制衡；在此二機構之上，是由過(guò)去港督、現在特首任命的“監督委員會(huì )”來(lái)監控。監督委員會(huì )成員來(lái)自民間，有權針對個(gè)案進(jìn)行監督；廉政公署或律政司堅持不追訴的案件，委員會(huì )有權要求由特首裁決。

　　臺灣能否復制香港的“廉政公署”，恐怕僅以“監督委員會(huì )”一項即不可能原樣移植。香港廉政公署因有“監督委員會(huì )”等設計，而能維持其獨立地位。但此制若放到我們的社會(huì )，就完全行不通；若我們也組成“監督委員會(huì )”來(lái)監控“廉政署”或“調查局”所辦個(gè)案，恐怕非但無(wú)益“廉政署”的獨立地位，反而“監督委員會(huì )”自己也成了政爭焦點(diǎn)。再者，“廉政署”的隸屬階位其實(shí)亦未必與績(jì)效有關(guān)，如我們的特偵組，其首長(cháng)是“總統”提名、“立法院”同意任命的“檢察總長(cháng)”，層級已不可能再高，機關(guān)獨立性也不可能再有更好的設計；然而，港版“廉政公署”卻能建立很高的聲譽(yù)，我們的“調查局”、特偵組則不受信任。原因顯然不在制度。

　　港版“廉政公署”獲得民眾信任，建立很高的聲譽(yù)，除了制度上賦予大權，其機構成員的使命感和責任心應當是最重要的原因。倘若其成員和我們的通風(fēng)報信的“調查局長(cháng)”一樣徇私舞弊，或是和不知自我節制的“檢察總長(cháng)”一樣逾越分寸，廉政公署也就不可能有任何成效了。

　　徒法不足以自行，再好的制度也要優(yōu)良的成員來(lái)運作；倘若機構成員不能自覺(jué)，一切均將落空。檢調機關(guān)或者“廉政署”如此，法院亦復如是。

　　因此，這次成立“廉政署”之議，除了運作機制的設計之外，應當置重點(diǎn)于將來(lái)其成員如何選派，以及如何嚴格要求遵守專(zhuān)業(yè)規范。政府在高院法官集體貪污案爆發(fā)之際，宣示新機構的成立，或有政治宣傳的用意；但若空有新機構而無(wú)新精神，只會(huì )浪費公家資源，再養一批冗員。我們認為，馬英九的命令或許應當視為一個(gè)有待深入研議的課題；研議如未成熟，新機構恐是寧緩勿急。

　　再者，不論是否成立新機構，現有的“調查局”和特偵組必須拿出更多成績(jì)，贏(yíng)得更高的聲譽(yù)，以事實(shí)證明自己的存在價(jià)值。如果當局對“調查局”和特偵組已不寄期望，試問(wèn)，民眾憑什么相信一定能夠產(chǎn)生更優(yōu)秀、更可信任的人員來(lái)組成“廉政署”，從而做出肅貪績(jì)效？