中新網(wǎng)7月23日電 臺灣《中華日報》23日刊文說(shuō)，“陳致中召妓”成為某周刊的“封面故事”。雙方各執一詞，姿態(tài)都很高。問(wèn)題不在召妓，而是什么人干這檔事？公眾人物必須對其隱私負責。多說(shuō)無(wú)益，雙方還是法院見(jiàn)吧。

　　文章摘編如下：

　　“陳致中召妓”成為某周刊的“封面故事”。真的？假的？雙方各執一詞，姿態(tài)都很高。陳致中昨天決定提告，周刊則表示歡迎來(lái)告。

　　有人認為周刊無(wú)聊，有行業(yè)就有顧客，何況春城無(wú)處不飛花，有花街柳巷，就有眠花宿柳者，沒(méi)什么好大驚小怪的。有人則認為，陳致中是公眾人物，又要參選高雄市議員，其行為受檢驗，乃理所當然。

　　兩種說(shuō)法南轅北轍，但有共通點(diǎn)：?jiǎn)?wèn)題不在召妓，而是什么人干這檔事？召妓者若為路人A，周刊就不會(huì )有興趣報道，陳致中則不然。公眾人物必須對其隱私負責，有事實(shí)為證：二○○四年，美國民主黨一位競逐黨內總統提名者，被媒體揭露性丑聞，終被三振出局；好萊塢明星休葛蘭召妓“車(chē)震”，被警方逮個(gè)正著(zhù)，從此星光黯淡。

　　社會(huì )對公眾人物有較高的道德要求，因為他們既然享用社會(huì )資源，就要成為眾人表率。其次，他們擁有比常人多的權利，譬如陳致中可能當選而有問(wèn)政權，他若“召妓”，不免使人懷疑他有“女人只是衣服”心理，未來(lái)遇到女性權益問(wèn)題時(shí)，豈會(huì )認真？

　　為了維護形象，陳致中提告是唯一選擇，尤其是周刊言之鑿鑿，聲稱(chēng)還有四卷錄像帶，可作為呈堂證據，陳致中只好與之對簿公堂，讓證據來(lái)說(shuō)話(huà)。

　　黃睿靚護夫心切，說(shuō)那個(gè)應召女身價(jià)只有五千元新臺幣，就有可能被以新臺幣五千元收買(mǎi)而“說(shuō)謊”。循此邏輯，那個(gè)應召女豈不也可能被陳致中收買(mǎi)而說(shuō)“認錯恩客”？多說(shuō)無(wú)益，雙方還是法院見(jiàn)吧！