中新網(wǎng)7月26日電　臺灣《中華日報》25日刊出社論《陳致中疑“召妓”風(fēng)波恐會(huì )越演越熱鬧》。社論說(shuō)，有臺媒報道陳致中“召妓”，紛紛擾擾，大有難以歇止之勢。即使陳致中委任律師提告，召妓風(fēng)波仍可能持續到選舉投票前夕。表象看來(lái)，這是典型的八卦性報道題材，個(gè)中卻有值得探討的嚴肅面。

　　文章摘編如下：

　　某周刊報道陳致中“召妓”，紛紛擾擾，喧騰不已，大有難以歇止之勢。表象看來(lái)，這是典型的八卦性報道題材，個(gè)中卻有值得探討的嚴肅面。

　　周刊表示手中還握有許多資料，一方面可用于往后各期的內容，另一方面也可成為一旦對簿公堂的證據，故而公開(kāi)喊話(huà)“歡迎來(lái)告”。陳致中方面明確表示要控告周刊，但在記者會(huì )宣示提告后，不見(jiàn)立即提告行動(dòng)，兩天后才透過(guò)競選總部，聲稱(chēng)定下日子提告，不免令人懷疑是否另有顧忌？

　　該周刊是眾所皆知的“狗仔刊物”，以爆料、揭發(fā)、扒糞為主要內容。惟“八卦新聞”若超越法律容許范疇，得受法律制裁，而其是否不被法律容許，端視有無(wú)偏離事實(shí)。

　　報道須以事實(shí)為依據，以此檢視該周刊對陳致中“召妓”事件報道，其所呈現的事實(shí)顯有不足；因為，沒(méi)有照片顯示陳致中出現在該事件中，而車(chē)子是陳致中的，并不表示當時(shí)他正在使用。應召女“妮可”接受周刊記者訪(fǎng)談內容，未經(jīng)偵查庭結證屬實(shí)前，則尚不能視為事實(shí)。

　　至于周刊所謂留供陸續刊出或作為呈堂證據云云，這是將刊物當作商品，把讀者視為消費者，違反媒體為讀者提供的信息必須正確且充分的基本原則。

　　陳致中如果蒙冤，除了提出控告之外，可列舉事證以示清白，但動(dòng)作越快越好，因為事實(shí)未厘清前，謠言紛飛，必然對他不利。某家電視媒體在政論節目中電話(huà)民調，居然超過(guò)七成的人相信周刊報道屬實(shí)，這固然與扁家成員的“說(shuō)謊紀錄”有關(guān)，也顯現陳致中“慢動(dòng)作”對流言造成助長(cháng)作用。

　　陳致中有些做法的確讓人難以理解，如其座車(chē)借給林姓朋友，林又借給“臺北來(lái)高雄的友人”，表示臺北友人才是“召妓男”；那么，當陳致中的名譽(yù)受到重大沖擊，且他又要參選議員，為何不保護陳致中，反以臺北友人“有妻子”為由，不促使他出面“告解”？更令人詫異的是，陳致中似乎不反對臺北友人“不出面”的做法。

　　其次，黃睿靚認為“妮可”是個(gè)賣(mài)春女，可以用金錢(qián)收買(mǎi)；那么，陳致中揚言愿和“妮可”公開(kāi)對質(zhì)就失去了意義，因為“妮可”不是也可以被陳家收買(mǎi)，而在對質(zhì)時(shí)胡言亂語(yǔ)？

　　陳致中多次表示“這是選舉抹黑”，試圖轉為選舉操作，事實(shí)上已逞其若干操作目的，事發(fā)至今，他在媒體的曝光率，甚至超過(guò)“五都”市長(cháng)參選人。因此，陳致中推遲提告，未立即按鈴申告，難謂不是選舉操作的一部分。

　　即使陳致中委任律師提告，“召妓”風(fēng)波仍可能持續到投票前夕，屆時(shí)“妮可”站出來(lái)說(shuō)她錯把陳致中當成嫖客，“臺北友人”也出面承認他才是“召妓者”，雙雙向陳致中道歉，好讓陳致中“沉冤得雪”，誰(shuí)說(shuō)這不是陳致中可能勝選的戲劇性演出？