中新網(wǎng)11月4日電 香港《大公報》4日刊出評論說(shuō)，鬧得沸沸揚揚的陳水扁兒子陳致中召妓疑云進(jìn)入司法程序后，陳致中面對《壹周刊》和邱毅連番提出對他不利的證據，除了支吾以對外，根本提不出有力的反駁事證，令案情仍如“疑云”般混沌不明。若媒體憑空捏造、無(wú)中生有，陳致中則應利用出庭的大好機會(huì )為自己辯解。如今扁子的回避舉動(dòng)讓人懷疑，除非心中有鬼，否則無(wú)須躲躲閃閃。

　　文章摘編如下：

　　今年七月扁子陳致中疑似召妓疑云鬧得沸沸揚揚，但隨著(zhù)陳致中分別控告爆料的《壹周刊》和“立委”邱毅損害名譽(yù)，“疑云”進(jìn)入司法程序后，又漸漸沉寂下去了。但對于每次雙方當事人出庭爭辯，臺灣媒體都進(jìn)行追蹤報道。陳致中的表現最讓人費解，面對《壹周刊》和邱毅連番提出對他不利的證據，他除了支吾以對外，根本提不出有力的反駁事證，令案情仍如“疑云”般混沌不明。

　　據《壹周刊》當時(shí)的報道稱(chēng)，陳致中于七月初凌晨，與一名綽號“妮可”的高級應召女，在距離住家人文首璽不遠的汽車(chē)旅館開(kāi)房間。周刊還說(shuō)，扁子非頭一回召妓，已成特殊癖好，并提出了好幾項證據：一、搭載應召女郎的私家車(chē)是扁子的座駕；二、“召妓男”與召妓站中介者的電話(huà)錄音；三、“妮可”證實(shí)客人就是陳致中。隨后周刊又聲稱(chēng)發(fā)現扁子召妓新證據。它將召妓男的電話(huà)錄音與陳致中參加電視節目的錄音，送交美國知名鑒定單位做聲紋比對，結果幾可確認就是陳致中。另外，撥打召妓電話(huà)的手機也曾被用來(lái)?yè)艽蚪o吳淑珍。

　　若媒體憑空捏造、無(wú)中生有，陳致中則應利用出庭的大好機會(huì )為自己辯解。但奇怪的是，他連續四次拒絕出庭，理由是選舉忙碌、行程繁多、無(wú)法抽身，甚至上月其委任律師也以體檢為由請假未到庭。

　　當初一本正經(jīng)掀起法律戰的是陳致中自己，但當案子進(jìn)入實(shí)質(zhì)審理階段后，卻擺出一幅愛(ài)理不理的樣子，難道打官司只是做做樣子？擔心若不提告，會(huì )被外界質(zhì)疑心虛？如今扁子的回避舉動(dòng)更讓人懷疑，除非心中有鬼，否則無(wú)須躲躲閃閃。

　　更荒唐的是，扁子律師還突然要求法庭停止邱毅一案的訴訟程序，認為應先審完《壹周刊》的案子，但法庭認為兩案并無(wú)沖突，駁回扁子律師的要求。選舉在即，按常理分析，扁子應該期盼兩案早早完結，以還其清白，若兩案先后審理，恐怕在選舉前無(wú)法結束，召妓疑云無(wú)法厘清，這對扁子其實(shí)是很不利的。

　　對于周刊獲得陳致中召妓的錄音，檢方希望陳致中能作聲紋比對，但遭其當庭拒絕，理由是聲紋比對與誹謗案無(wú)關(guān)。召妓錄音是周刊指證陳致中的其中一個(gè)鐵證，只要陳致中愿做聲紋鑒定，便可知道周刊說(shuō)謊與否，又怎么能說(shuō)與案件無(wú)關(guān)呢？這反倒是扭轉案情的關(guān)鍵所在。

　　高雄地檢署昨天再度開(kāi)庭，陳致中不但又拒絕聲紋比對，而且也拒絕勘驗召妓當天住處的出入錄像帶，更讓全場(chǎng)嘩然的是，對于為什么自己使用的手機序號，與召妓男召妓的手機序號一樣，竟然回答說(shuō)，“我也覺(jué)得很詭異！”

　　根據陳致中這幾個(gè)月對召妓官司的態(tài)度，著(zhù)實(shí)啟人疑竇。原本各界期待“疑云”可獲澄清，但陳致中不合作的言行，卻令“疑云”疑上加疑。(朱穗怡)