中新網(wǎng)3月11日電 臺灣《聯(lián)合報》11日刊出社論說(shuō),臺灣最近四年均未曾執行死刑;趯ι恼湎,不執行死刑,悲憫之心當然可以理解;但從維護法治的立場(chǎng)計議,如何逐步在法制上構筑落實(shí)廢除死刑的階梯,恐怕要比依恃個(gè)人信仰或行政操作來(lái)得合理。
文章摘編如下:
臺灣“檢察總長(cháng)”提名人黃世銘在“立法院”說(shuō),他贊成廢除死刑,但已判刑確定者,基于“依法行政”應該執行。次日,當局“法務(wù)部長(cháng)”王清峰立即親自撰文回應,堅持死刑應“暫停執行”,并說(shuō)即使丟官亦在所不辭。
王清峰曾是“人權律師”,推動(dòng)廢除死刑的努力令人敬佩;但如今身為“法務(wù)部長(cháng)”,若仍只是“主張”反對死刑并“堅持”不執行,顯然是不夠的。若反對死刑,應該做的,是以積極態(tài)度推動(dòng)廢除死刑的立法工作,并讓民眾相信社會(huì )安全秩序不會(huì )因廢死刑而打折,才是根本之道。畢竟,這是法制的問(wèn)題,而不只是個(gè)人信念問(wèn)題。
臺灣最近四年均未曾執行死刑。從陳定南任內起,經(jīng)施茂林到王清峰,皆以“不執行”的手法處理死刑犯問(wèn)題;嚴格來(lái)說(shuō),這都是避重就輕的作法。律法既有死刑條文,司法官又已依法審理判決定讞,卻在“法務(wù)部長(cháng)”一關(guān)受阻無(wú)法執行,這是枉法行為,也是行政怠忽;趯ι恼湎,不執行死刑,悲憫之心當然可以理解;但從維護法治的立場(chǎng)計議,如何逐步在法制上構筑落實(shí)廢除死刑的階梯,恐怕要比依恃個(gè)人信仰或行政操作來(lái)得合理。
推動(dòng)廢除死刑,絕非簡(jiǎn)單的工作,這在全球皆然。盡管世界過(guò)半國家都已廢除死刑,但如美國,目前僅十幾州通過(guò)廢除死刑,多數州仍存在死刑;如日本,曾一度停止執行死刑,其后又恢復執行,去年一月即一舉處決四名人犯。
其主要原因,都是社會(huì )現實(shí)和人權理想之間仍然存有相當距離。以日本為例,上月公布的民調,有高達八成五的民眾支持死刑;這顯示一般庶民對于重大殘暴犯罪行為的恐懼,認為無(wú)死刑可能引發(fā)犯罪者的僥幸心理而增添兇殘暴行,且失社會(huì )公道。
回看臺灣地區的情況,雖然國、民兩黨主政者都支持廢除死刑,也均透過(guò)法務(wù)部門(mén)要求法官減少死刑的判決;但去年臺灣仍有十二人因為罪行兇殘,遭判處極刑確定,這也使得臺灣地區目前未執行的死刑犯增加到四十四人。亦即,在明知當局政策不樂(lè )見(jiàn)死刑的情況下,仍有十多名法官艱難地寫(xiě)下死亡判決。這或許是兇手實(shí)在罪無(wú)可赦,法官欲免其一死亦“于法無(wú)據”;但法制上仍存在死刑,則是使法官們無(wú)以回避而判處極刑的主要原因,這也是王清峰身為“法務(wù)部長(cháng)”必須面對的挑戰。
王清峰和黃世銘都是心懷悲憫的法務(wù)工作者,自無(wú)庸置疑;但如何衡平持守法治與仁慈,以確保正義得獲彰顯,不僅是兩人無(wú)可回避的責任,也是整個(gè)當局體系必須共同思考的問(wèn)題。
要解開(kāi)這個(gè)糾結,當局可為應為者有二:一是由“法務(wù)部”主動(dòng)提出廢除死刑的條例,送交“立法院”審議,促使“朝野”“立委”對此一問(wèn)題嚴肅辯論,同時(shí)借機向民眾進(jìn)行倡導,并測試社會(huì )溫度。即使最后不獲社會(huì )認同,法案未能過(guò)關(guān),王清峰也才有資格說(shuō)自己努力過(guò)了。第二,若上述法案無(wú)法通過(guò),則應退而求其次推動(dòng)“死刑暫緩執行條例”,使目前光憑“部長(cháng)”一人說(shuō)了算的“不執行”作法,取得法律依據。
成為一個(gè)“無(wú)死刑”的地方,或許是臺灣地區應有的追求。但如何在現有社會(huì )基礎上實(shí)現這個(gè)目標,主事者除了需要時(shí)間來(lái)建立社會(huì )共識,更應積極努力朝法制化邁進(jìn);而不宜聽(tīng)任法院的判決被變相否決,畢竟“法務(wù)部長(cháng)”不是超越三級三審的第四審。至于“廢死”法案將在立法機構遭到什么命運,這就不是“法務(wù)部長(cháng)”需要瞻前顧后的事了,因為那考驗的是“朝野”“立委”的智慧深度。
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved