中国老头老太做爰,国产麻豆乱码精品一区二区三区,国产伦精品一区二区三区老牛,日韩人妻无码一区二区三区99,午夜精品无码亚洲AV影院麻花

　　　(聲明：《環(huán)球時(shí)報》版權作品，未經(jīng)該報書(shū)面授權嚴禁轉載，違者將被追究法律責任)

　　在達賴(lài)流亡50周年紀念日前夕，“德國之聲”中文網(wǎng)卻開(kāi)辟了一個(gè)名為“西藏起義50周年系列報道”的專(zhuān)欄，其中文網(wǎng)負責人馮海音(Matthias von Hein)還以《從國際法角度透視西藏歸屬問(wèn)題》為題，發(fā)表其對西藏問(wèn)題的意見(jiàn)。這些帶有“藏獨”色彩的報道明顯有失公允，并引發(fā)了海外華人的不滿(mǎn)。中國駐德使館致函“德國之聲”對此表示“極大不滿(mǎn)和堅決反對”。

　　中國駐德國使館新聞處在網(wǎng)站上發(fā)表題為“駐德國使館就《德國之聲》中文網(wǎng)涉藏不實(shí)報道致函該臺表示強烈不滿(mǎn)”的信函。信中表示注意到“德國之聲”網(wǎng)站上發(fā)表的一系列涉藏問(wèn)報道和評論。有的文章寫(xiě)著(zhù)“從國際法角度透視西藏歸屬問(wèn)題”的標題，卻只字未提“包括德國在內的國際社會(huì )均承認西藏是中國領(lǐng)土一部分”這一事實(shí)；有的文章寫(xiě)著(zhù)“西藏問(wèn)題歷史背景回顧”的標題，卻回避“舊西藏實(shí)行的是政教合一的封建農奴制度”這一事實(shí)，相反，將極少數分裂分子于1959年3月10日在西藏策劃的武裝叛亂美化成“西藏民眾的起義”。

　　“德國之聲”中文網(wǎng)的涉藏文章和中國駐德大使館的信函在海外華人中引發(fā)了廣泛關(guān)注。歐洲華文作家協(xié)會(huì )主席俞力工22日發(fā)表了題為《“德國之聲”的西藏觀(guān)》的文章。文章說(shuō)，既然歐洲國家都承認中國的領(lǐng)土主權，為何西方媒體包括“德國之聲”不斷提出異議呢？他認為，這是他們在利用“社會(huì )公器來(lái)肢解中國”。他表示，“張丹紅事件”等正反映了冷戰結束以來(lái)，“德國媒體的走向與墮落”。

　　全文如下：

　　3月5日，“德國之聲”的中文部負責人馮海音(Matthias von Hein)以《從國際法角度透視西藏歸屬問(wèn)題》為題，發(fā)表其對西藏問(wèn)題的意見(jiàn)。

　　馮認為民國為漢人為主體的國家，對滿(mǎn)清時(shí)代的領(lǐng)土并不具有當然的繼承權。其次，“滿(mǎn)清王朝于1911年土崩瓦解。1913年，當時(shí)的十三世達賴(lài)喇嘛借著(zhù)這一時(shí)機宣布西藏獨立�！币虼�，“西藏只能通過(guò)一項具有國際法意義的行為放棄自己的獨立地位。比如，自愿加入中國…或是通過(guò)一項民族自決。從國際法的角度看，這就是說(shuō)藏人應該可以自由決定自己的政治命運�！弊詈�，他又提出，“既然中國宣稱(chēng)要對西藏發(fā)生的一切事情負責，那么它也負有維護人權的責任”，不能以“干涉內政”為由“將指責一概拒之門(mén)外。誰(shuí)承擔了國際義務(wù)，就必須接受第三方的監督和批評�！�

　　歷史與法律問(wèn)題

　　十九、二十世紀之交正值英、俄爭奪中亞地區的大棋弈(Great Game)時(shí)代，滿(mǎn)清此時(shí)奄奄一息、任憑宰割，列強要憑軍事力量吞并西藏，易如反掌。然而，1906年的《中英條約》和1907年的《英俄條約》竟繼續承認中國為西藏的宗主國(Suzerain State，Oberstaat)個(gè)中原因無(wú)非是，當時(shí)俄國南侵與英國北上的力量，在阿富汗與西藏一線(xiàn)交觸，為防止雙方直接沖突，設定阿富汗為中立區，西藏仍屬中國所有。國際社會(huì )對此安排均表贊同，因此繼續接受中國的宗主國地位。

　　1913年達賴(lài)十三世的確曾表示“建國”，但眾所周知，那是在英國擺布之下促成的局面，其結果一不為清政府同意；二不為國際社會(huì )接受。理由在于，大家不愿意看到西藏由一個(gè)長(cháng)期歷史造成的“藩屬”，轉變?yōu)榈匚桓�加低下的、為英國所控制的“被保護國”。

　　宗主、藩屬(Vassal State，Unterstaat)之間的關(guān)系，一般具有長(cháng)期歷史過(guò)程，雙方存在著(zhù)千絲萬(wàn)縷的經(jīng)濟、文化、宗教、情感、戰略關(guān)系，其法律關(guān)系屬于國家法范疇，而非國際法。這點(diǎn)，與殖民主義時(shí)代純粹為侵略目的而炮制的“保護國、被保護國”關(guān)系(國際法范疇)截然不同。

　　至于中華民國是否有繼承權？此問(wèn)題涉及兩方面：一是，國民政府是否做此主張與努力，是否具有維護國家統一的能力？二是，國際社會(huì )是否接受？

　　前者，國民政府盡管面對連綿內亂與外患，卻始終不渝地試圖維護國家統一。此外，達賴(lài)十三世也透過(guò)一系列行動(dòng)，更改其1913年的態(tài)度。譬如，1929年，他表示擁護國民政府，愿意恢復舊制，派人參加了第二年舉行的蒙藏會(huì )議，并于1931年在南京設立西藏辦事處。同時(shí)，噶廈政府也表示：“漢蕃歷來(lái)一家……西藏為我五族之一，唇齒相依，榮辱與共，斷無(wú)離異之理�！�1931年，國民政府召開(kāi)國民會(huì )議，西藏派出10名代表參加，而這次會(huì )議所制定的《中華民國訓政時(shí)期約法》是當時(shí)類(lèi)似憲法的根本大法。

　　需要注意的是，宗主國一向負責藩屬地區的防務(wù)與外交，藩屬除了行政自治外，在宗主國內一向沒(méi)有決策權。然而西藏當局參加中國國民會(huì )議后，從法律角度觀(guān)之，等同于參與中國的國家決策，其藩屬地位也隨之改變?yōu)橹袊�的地方政府�?/p>

　　更加關(guān)鍵的是，國際社會(huì )從大棋弈(Great Game)時(shí)代起，無(wú)論是權威性的世界地圖，或是主要國家的教科書(shū)，均把西藏劃進(jìn)中國領(lǐng)土版圖。至于官方，也多先后承認中華民國與中華人民共和國對西藏擁有領(lǐng)土主權。

　　馮文對中國的“領(lǐng)土繼承資格”提出疑慮之后，還有“通過(guò)一項民族自決…決定自己的政治命運”一說(shuō)。

　　其實(shí)，就國際法，民族自決權不等同于獨立權或分離權。相反的，一般主張民族自決權，僅僅表示鼓勵少數民族取得自治權利或行政權。馮先生既否定中國對西藏的領(lǐng)土主權，又抬出“民族自決權”，要求藏人滿(mǎn)足于自治，好似在球場(chǎng)橫沖直闖，而又不懂起碼球規。

　　肢解中國之心

　　既然歐洲政府均承認中國的領(lǐng)土主權，為何西方的媒體，包括“德國之聲”不斷提出異議呢？同樣的問(wèn)題恰好適用于“美歐軸心為何要在九十年代南斯拉夫進(jìn)行民主改革時(shí)刻，肢解這個(gè)主權國家呢？”原因即在于，國際戰略的核心思想就在于削弱潛在敵人。德國方面，為配合美國的東擴政策，不惜動(dòng)用國會(huì )決議，回避憲法上的“非戰條例”(軍事行動(dòng)限于自衛)，不惜破壞北大西洋公約組織“軍事行動(dòng)限于成員國領(lǐng)土范圍”的章程規定，于1999年參加了沒(méi)有安理會(huì )授權、對南斯拉夫進(jìn)行的長(cháng)達79天的狂轟濫炸。

　　德國政府這種置法律于腦后的行為導致什么結果呢？除了在歐洲地區建立了波斯尼亞與科索沃兩個(gè)伊斯蘭教國家外，還讓美國在科索沃建立了歐洲地區規模最大的軍事基地。同時(shí)又徹底破壞了歐洲聯(lián)盟于九十年代初所提出的建立“共同外交與安全政策”(GASP)。因此，嚴格說(shuō)來(lái)，德國不只是踢了一個(gè)“烏龍球”(Eigentor)，甚至還相當程度地顯示其藩屬地位。

　　就德國政府對西藏問(wèn)題的態(tài)度，說(shuō)穿了也是看美國當局的眼色。七十年代之前頻頻透過(guò)媒體指控北京政府對西藏進(jìn)行侵略與并吞。中美蜜月期間，便將此話(huà)題束之高閣。冷戰結束后，重新彈起老調。及至奧運時(shí)刻，其聲調又創(chuàng )新高…。似乎，中美關(guān)系改善，西藏就不存在人權問(wèn)題；中美關(guān)系一旦惡化，德國的眼睛也就雪亮了起來(lái)。

　　“德國之聲”發(fā)的什么聲？

　　上文曾述及“德國官方承認中國對西藏的領(lǐng)土主權”。既然如此，為何“德國之聲”竟不顧公司路線(xiàn)，反其道而行呢？為何德國的保守派不聯(lián)名抗議這個(gè)公法機構拿了納稅人的錢(qián)卻抵觸國家政策呢？為何不給馮先生再來(lái)個(gè)調職處理或組織一個(gè)議會(huì )公聽(tīng)會(huì )呢？這問(wèn)題提出來(lái)有些滑稽，蓋從德國政府的角度看來(lái)，支持西藏獨立在國際法上站不住腳，而不肢解中國又寢食難安。于是乎，便私下放縱其媒體為所欲為。結果，像“德國之聲”的職員張丹紅女士那樣，批評德國媒體對中國的妖魔化反倒會(huì )引火燒身。

　　從張丹紅女士的受德國保守派圍剿，以及，其頂頭上司馮海音一并受牽連事件的前前后后看來(lái)，揭露了“德國之聲”多年來(lái)一直利用“公器”傳播著(zhù)海外中國流亡分子的異議。然而當保守派為了爭奪“德國之聲”的領(lǐng)導權，而以張丹紅的言論為借口，對其領(lǐng)導班子發(fā)難時(shí)，替保守派幫腔最烈，掄棒子最兇的恰好又是同一批流亡分子。在這窘境之下，馮先生選擇的逃遁手段就是把自己打扮地更加激烈，更加迎合保守派的品味，于是也反映了冷戰結束以來(lái)，德國媒體的走向與墮落。

　　最后，還要指出的是，馮的整篇文稿所談的“國際法”，多系援引一兩位“學(xué)者”的論述，唯一自己的主張，就是中國當局有“保護人權責任”。筆者看來(lái)，該問(wèn)題又得從兩方面加以討論：首先，如果以“人權問(wèn)題”為由，干預他國的領(lǐng)土最高權，則根據《聯(lián)合國憲章》第二條第七款，就是犯法。小布什時(shí)代，試圖以“人道干預”為借口，繞過(guò)聯(lián)合國安理會(huì )的授權，對敵對國進(jìn)行軍事干預；甚至也嘗試支配北大西洋公約組織，充當其戰車(chē)。德國政府的對應態(tài)度則是，“必須尊重聯(lián)合國的領(lǐng)導作用”。德國這態(tài)度涉及自身利益，絕非像對華關(guān)系那樣的口是心非。

　　另一方面，當下確有“國家保護人權責任”與“國際干預責任”的呼聲，也有前聯(lián)合國秘書(shū)長(cháng)安南提出的改革方案，但無(wú)論如何，均不涉及肢解他國領(lǐng)土的行動(dòng)，更不會(huì )容忍任何一個(gè)國家獨斷獨行(Unilateralismus und Selbst-Justiz)任意濫用武力、干預他國內政。

　　馮先生的文稿有意無(wú)意把“批評”與“干預領(lǐng)土主權”兩碼子事情攪和在一起，似乎完全忘卻德國45年分裂之苦與為此支付的沉重代價(jià)。這種形式的“批評”，即便抬出“國際法”的牌子，在中國人看來(lái)完全是不懷好意，因此對人權的促進(jìn)非但毫無(wú)助益，反倒曝露了國際法知識的貧乏和思路的混亂。(王斯)