發(fā)表評論 昨日，北京市高級人民法院公布了2007年北京十大知識產(chǎn)權典型案例，案例涉及網(wǎng)絡(luò )下載、數碼產(chǎn)品、時(shí)尚選秀等多個(gè)領(lǐng)域。戴爾、泥人張、雅虎……這些人們耳熟能詳的品牌都因知識產(chǎn)權糾紛走進(jìn)北京法院。其中，雅虎中國音樂(lè )搜索侵權案位列十大典型案件之首。
因雅虎中國網(wǎng)站提供了許志安等演唱的《相愛(ài)多年》等26首歌曲的搜索、試聽(tīng)、下載等服務(wù)，并按歌曲風(fēng)格、流行程度等標準制作了不同的分類(lèi)信息。享有《相愛(ài)多年》等26首歌曲錄音制作者權的(香港)正東唱片有限公司去年將雅虎中國告上法院并最終勝訴。
唱片公司起訴搜索引擎公司在互聯(lián)網(wǎng)上并非個(gè)案。2005年9月，百代、索尼BMG、華納音樂(lè )、環(huán)球音樂(lè )等公司曾聯(lián)手起訴百度，指控百度提供非法下載鏈接�，F在，百代已經(jīng)決定撤銷(xiāo)對百度提出的侵權起訴。
雖然百度取得了勝訴，但由于中國的法律系統并非建立在判例法和判例的基礎上，而且根據現有法律，提供搜索、鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者明知或者應知所鏈接的錄音制品侵權而仍然提供搜索、鏈接的，應當承擔侵權責任。
對話(huà)
十大案件半數涉及競爭糾紛
對話(huà)人物：
張雪松 北京市高級人民法院知識產(chǎn)權庭審判長(cháng)，北京十大知識產(chǎn)權典型案件評選人
對話(huà)動(dòng)機：十大案件的評選依據是什么？知識產(chǎn)權案近年來(lái)有哪些變化？這些案件的判決對相關(guān)行業(yè)產(chǎn)生怎樣的影響？作為評選人，張雪松接受了本報記者的采訪(fǎng)。
商報記者(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商報”)：知識產(chǎn)權案近年有哪些變化？
張雪松：近年來(lái)知識產(chǎn)權案件在訴訟案件中所占的比例逐年上升，案件類(lèi)型也從單純的著(zhù)作權、商標權和專(zhuān)利權向其相鄰權轉變。案件涉及的領(lǐng)域也愈加廣泛，今年在網(wǎng)絡(luò )下載、電腦軟件、時(shí)尚選秀等方面都發(fā)生過(guò)知識產(chǎn)權糾紛。
商報：為什么知識產(chǎn)權案呈逐年上升趨勢？
張雪松：知識產(chǎn)權案件增多主要是受市場(chǎng)行為的影響，企業(yè)或是廠(chǎng)家在追求增長(cháng)經(jīng)濟利益的同時(shí)，也開(kāi)始考慮如何保護自己的預期收益不受他人的侵占或干擾。與此同時(shí)，企業(yè)廠(chǎng)家為了維護自己的品牌形象也會(huì )選擇訴訟。
知識產(chǎn)權案件上升的另外一個(gè)原因是隨著(zhù)企業(yè)間貿易往來(lái)的增多，企業(yè)所面臨的侵權風(fēng)險也在增加。在遇到一起侵權事件后，企業(yè)會(huì )增強保護意識，更愿意通過(guò)訴訟取得司法裁判，以此裁判作為規則保護自身的合法權益。這說(shuō)明企業(yè)對自身知識產(chǎn)權的保護意識正逐年提高。
商報：十大典型案件的評選標準是什么？
張雪松：評選的主要標準是案件類(lèi)型新、案情復雜、社會(huì )影響大。在入選的十個(gè)案件中，競爭糾紛的案件占到一半。此類(lèi)案件雖然所占的數量比例不是很大，但案件都很復雜。通常涉及一些歷史問(wèn)題或新技術(shù)。
商報：案件的判決對整個(gè)行業(yè)有哪些意義？
張雪松：有時(shí)一個(gè)案件的判決可能指導整個(gè)行業(yè)相關(guān)知識產(chǎn)權的保護甚至整個(gè)行業(yè)的發(fā)展。
商報：去年北京共受理了多少知識產(chǎn)權案？主要涉及哪些方面？
張雪松：2007年北京各級法院共審理知識產(chǎn)權2900余件，其中著(zhù)作權案件占案件總數的65%，競爭案件的比例為5%，其余為商標權和專(zhuān)利權案件。
商報：目前我國在知識產(chǎn)權保護方面處于什么水平？
張雪松：目前，我國在知識產(chǎn)權保護方面的力度正在逐步加大，法律體系也日趨健全，司法判決已在國際上得到承認。截至2007年底，我國的發(fā)明專(zhuān)利申請量居世界第三，商標申請量連續幾年排世界第一位。從數量上講，我國已經(jīng)邁入知識產(chǎn)權大國行列。
案件一 雅虎中國音樂(lè )搜索被判侵權
原告：(香港)正東唱片有限公司
被告：北京阿里巴巴信息技術(shù)有限公司
【案情】
原告享有許志安等演唱的《相愛(ài)多年》等26首歌曲的錄音制作者權。被告所有的雅虎中國網(wǎng)站提供了該26首歌曲的搜索、試聽(tīng)、下載等服務(wù)，并按歌曲風(fēng)格、流行程度等標準制作了不同的分類(lèi)信息。原告以發(fā)出律師函等形式，要求被告刪除與上述演唱者和專(zhuān)輯有關(guān)的所有侵權鏈接，并提供了部分歌曲的具體侵權URL地址。此后，被告刪除了有具體URL地址的相關(guān)鏈接。
法院經(jīng)審理認為，被告網(wǎng)站作為專(zhuān)業(yè)性音樂(lè )網(wǎng)站，其搜索鏈接的第三方網(wǎng)站的涉案歌曲均屬未經(jīng)許可使用的錄音制品。被告為上述侵權錄音制品提供搜索鏈接，為侵權錄音制品的傳播提供了渠道和便利，客觀(guān)上參與、幫助了第三方網(wǎng)站傳播侵權錄音制品，主觀(guān)過(guò)錯明顯，構成對原告信息網(wǎng)絡(luò )傳播權和獲得報酬權的侵犯。
【點(diǎn)評】
提供搜索、鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者明知或者應知所鏈接的錄音制品侵權而仍然提供搜索、鏈接的，應當承擔侵權責任。
案件二 甘李藥業(yè)侵權指控不成立
原告：(美國)伊萊利利公司
被告：甘李藥業(yè)有限公司
【案情】
原告是名稱(chēng)為“含有胰島素類(lèi)似物的藥物制劑的制備方法”的發(fā)明專(zhuān)利權人。被告向國家藥監局提出“重組賴(lài)脯胰島素注射液”的申請，后取得藥品注冊批件，具備了上市條件，且在網(wǎng)站上進(jìn)行了宣傳。原告指控被告的行為構成實(shí)施專(zhuān)利、即發(fā)侵權和許諾銷(xiāo)售等侵犯專(zhuān)利權行為。
法院經(jīng)審理認為，原告享有的專(zhuān)利權受到我國專(zhuān)利法的保護，但被告向藥監局的申報行為并非實(shí)施原告專(zhuān)利的行為。同時(shí)，被告雖然在其網(wǎng)站上對產(chǎn)品進(jìn)行宣傳，但是現有證據不能證明被告所進(jìn)行的宣傳是欲達到銷(xiāo)售該產(chǎn)品的目的。因此，被告的宣傳行為不構成許諾銷(xiāo)售。
【點(diǎn)評】
許諾銷(xiāo)售，是指以做廣告、在商店櫥窗中陳列或者在展銷(xiāo)會(huì )上展出等方式做出銷(xiāo)售商品的意思表示。因此，許諾銷(xiāo)售行為發(fā)生在實(shí)際銷(xiāo)售行為之前，被控侵權人不但應當具有即將銷(xiāo)售侵犯專(zhuān)利權的產(chǎn)品的明確意思表示，而且在做出該意思表示之時(shí)其產(chǎn)品應當處于能夠銷(xiāo)售的狀態(tài)。
案件三 “國際旅游小姐”名稱(chēng)不能濫用
原告：浙江唐風(fēng)漢格形象設計有限公司
被告：環(huán)球趨勢國際文化傳播(北京)有限公司
【案情】
原告自2004年起每年舉辦“國際旅游小姐”比賽, 在中國內地開(kāi)展了規模較大的各項活動(dòng)，得到了相關(guān)公眾的一定關(guān)注，并被媒體廣泛宣傳報道，產(chǎn)生了較大的社會(huì )影響。2006年，被告開(kāi)始使用“國際旅游小姐”名稱(chēng)組織比賽。原告認為被告擅自使用“國際旅游小姐”的名稱(chēng)組織選美賽事，使其2006年的比賽推廣活動(dòng)受到阻礙，構成不正當競爭。
法院經(jīng)審理認為，原告舉辦的“國際旅游小姐”大賽已經(jīng)在國內相關(guān)行業(yè)產(chǎn)生了一定的市場(chǎng)知名度，成為了已經(jīng)為相關(guān)公眾所知悉的知名服務(wù)的特有名稱(chēng)。被告使用相同的名稱(chēng)在國內舉辦類(lèi)似的賽事，會(huì )使相關(guān)公眾對該賽事服務(wù)的實(shí)際提供者產(chǎn)生混淆，損害原告及社會(huì )公眾的利益，其行為已經(jīng)構成不正當競爭。
【點(diǎn)評】
和知名商品的特有名稱(chēng)一樣，知名服務(wù)的特有名稱(chēng)同樣受到反不正當競爭法保護。法院根據經(jīng)營(yíng)者提供服務(wù)的時(shí)間、市場(chǎng)份額、宣傳推廣程度等因素認定知名服務(wù)。其他經(jīng)營(yíng)者如果擅自使用與他人知名服務(wù)特有名稱(chēng)相同或近似的名稱(chēng)，造成和他人的知名服務(wù)相混淆，使相關(guān)公眾誤認為是該知名服務(wù)，構成不正當競爭行為。
案件四 “戴爾”學(xué)校侵犯“戴爾”公司商標權
原告：(美國)戴爾有限公司
被告：北京市海淀區戴爾培訓學(xué)校、北京洲際文化藝術(shù)交流有限公司
【案情】
原告系美國公司，其企業(yè)名稱(chēng)為DELL INC。原告1992年取得“DELL”(英文)的電腦類(lèi)商標，1999年取得“戴爾”(中文)的電腦類(lèi)商標，2003年取得“DELL”(英文)教育培訓類(lèi)商標。被告于2000年將“戴爾”作為校名向行政機關(guān)提出申請，在教育培訓服務(wù)上使用“戴爾”字樣，并在教育培訓、函授網(wǎng)站、聽(tīng)課證上的商業(yè)標識中使用了“DELL”字樣，法院經(jīng)審理認為，原告“戴爾有限公司”是其中文譯名，并非其企業(yè)名稱(chēng)，故“戴爾”并非戴爾公司企業(yè)名稱(chēng)中的字號。被告依法取得該校名稱(chēng)，依法享有名稱(chēng)權，且被告向相關(guān)行政機關(guān)申報時(shí)，戴爾注冊商標尚未馳名，故被告使用“戴爾”字樣是對于其校名中字號的使用，不侵犯原告的企業(yè)名稱(chēng)權。同時(shí)，被告未經(jīng)許可，在其教育培訓等商業(yè)標識中使用“DELL”字樣，侵犯了原告的DELL教育類(lèi)商標專(zhuān)用權。
【點(diǎn)評】
企業(yè)名稱(chēng)是區別不同市場(chǎng)主體的標志，其中字號是區別不同企業(yè)的主要標志。外國企業(yè)在中國正式成立前使用的外文企業(yè)名稱(chēng)中的字號可以有不同的中文譯名，其不能以不確定的中文譯名主張權利。本案中，原告就曾先后使用過(guò)“笛爾”、“德?tīng)枴钡茸鳛槠渲形淖g名。而被告依法以“戴爾”作為學(xué)校的字號，屬于正當使用自己的企業(yè)名稱(chēng)，并未構成對原告企業(yè)名稱(chēng)權的侵犯。
案件五 飛行網(wǎng)P2P軟件侵犯錄音制作者權
原告：上海步升音樂(lè )文化傳播有限公司
被告：北京飛行網(wǎng)音樂(lè )軟件開(kāi)發(fā)有限公司、北京舶盛舫安信息技術(shù)有限公司
【案情】
原告是許巍等演唱的《藍蓮花》等53首歌曲的錄音制作者，其從未自行或許可他人將該53首歌曲上網(wǎng)傳播。由被告所有和經(jīng)營(yíng)的“飛行網(wǎng)”提供了Kuro酷樂(lè )軟件，通過(guò)該軟件可以“點(diǎn)對點(diǎn)”傳輸方式實(shí)現包括涉案53首歌曲的音樂(lè )作品傳播，且對其中的音樂(lè )文件進(jìn)行了多層次、體系化的分類(lèi)，提供了多種搜索下載方法及歌曲試聽(tīng)和光碟燒錄功能。
法院經(jīng)審理認為，被告網(wǎng)站提供了以“點(diǎn)對點(diǎn)”(即P2P)傳輸方式實(shí)現包括涉案53首歌曲的音樂(lè )作品傳播平臺，該“點(diǎn)對點(diǎn)”技術(shù)可以使用戶(hù)直接搜索并下載其他在線(xiàn)用戶(hù)存儲在“共享目錄”下的文件。被告應當知道涉案53首歌曲的來(lái)源很可能是未經(jīng)原告許可而上載的，且未舉證證明曾采取任何措施避免涉案歌曲利用Kuro軟件在網(wǎng)上進(jìn)行傳播，故其具有主觀(guān)故意性。被告對于網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)未經(jīng)權利人許可利用Kuro軟件傳播涉案歌曲的行為提供了幫助，侵犯了原告的錄音制作者權。
【點(diǎn)評】
網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者通過(guò)網(wǎng)絡(luò )參與他人侵犯著(zhù)作權行為，或者通過(guò)網(wǎng)絡(luò )教唆、幫助他人實(shí)施侵犯著(zhù)作權行為的，追究其與其他行為人或者直接實(shí)施侵權行為人的共同侵權責任。
案件六 “拉大旗”要有正當理由
原告：戲逍堂(北京)娛樂(lè )文化發(fā)展有限公司
被告：陳威、北京世紀光年廣告有限公司、北京紅色江山文化傳媒有限公司
【案情】
被告陳威創(chuàng )作了話(huà)劇《滿(mǎn)城全是金字塔》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《滿(mǎn)》劇)，原告通過(guò)約定取得了《滿(mǎn)》劇的全國組織話(huà)劇演出專(zhuān)有使用權、名稱(chēng)權等相關(guān)權利，并組織了演出。后被告陳威創(chuàng )作的另一部話(huà)劇《盜版DVD之瘋人院飛了》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《瘋》劇)由被告世紀光年公司租場(chǎng)地，被告紅色江山公司組織演出，并在宣傳中使用了“大鬼創(chuàng )作兵團《滿(mǎn)城全是金字塔》第二部”的字樣。
法院經(jīng)審理認為，原告通過(guò)組織《滿(mǎn)》劇演出而獲得的影響力已經(jīng)形成了其擁有的經(jīng)營(yíng)利益，作為《滿(mǎn)》劇的名稱(chēng)權人，其有權禁止他人不正當地借用《滿(mǎn)》劇名稱(chēng)影響力的行為。被告紅色江山公司在《瘋》劇中使用的宣傳語(yǔ)應理解為：大鬼創(chuàng )作兵團創(chuàng )作的話(huà)劇《滿(mǎn)城全是金字塔》的第二部。且《瘋》劇和《滿(mǎn)》劇在劇情上無(wú)任何聯(lián)系。因此，被告紅色江山公司的宣傳行為屬于與事實(shí)不符的虛假陳述，構成不正當競爭。
【點(diǎn)評】
企業(yè)在宣傳中不應不正當借用他人的知名度和造成公眾的混淆誤認。
案件七 “赤霞珠干紅”侵犯中糧商標權
原告：中國糧油食品(集團)有限公司
被告：北京昌黎華夏葡萄酒有限公司
【案情】
原告長(cháng)期以“中糧”為簡(jiǎn)稱(chēng)，1998年還將“中糧”注冊為商標，并擁有“長(cháng)城牌及圖”商標，核定使用商品為葡萄酒。被告生產(chǎn)的“赤霞珠干紅1996”酒標上有長(cháng)城圖形，標注有“香港中糧華夏長(cháng)城葡萄酒有限公司”字樣。被告提交其與案外人香港中糧華夏長(cháng)城葡萄酒有限公司《協(xié)議書(shū)》，證明其在產(chǎn)品上使用“香港中糧華夏長(cháng)城葡萄酒有限公司”的名稱(chēng)經(jīng)過(guò)了許可。
法院經(jīng)審理認為，被告在其葡萄酒產(chǎn)品上顯著(zhù)使用“長(cháng)城圖形”是在相同商品上使用了與原告注冊商標相近似的商標，容易造成相關(guān)公眾的混淆，侵害了原告商標專(zhuān)用權。同時(shí)，被告在產(chǎn)品上同時(shí)使用“中糧”和“長(cháng)城”字樣，極易使相關(guān)公眾與中糧公司產(chǎn)生聯(lián)系，誤認為“香港中糧華夏長(cháng)城葡萄酒有限公司”與中糧公司之間存在某種聯(lián)系，易導致消費者產(chǎn)生混淆，其行為違背了誠實(shí)信用原則，構成不正當競爭行為。
【點(diǎn)評】
司法實(shí)踐中，被告常常以從案外人取得授權進(jìn)行抗辯。但是該合同抗辯并不能對抗侵權，侵權責任不能以合同來(lái)規避。本案中，被告實(shí)施了侵權行為，其關(guān)于正當使用“香港中糧華夏長(cháng)城葡萄酒有限公司”的抗辯無(wú)法律依據，不予支持。
案件八 兩個(gè)“泥人張” 相互不侵權
原告：張锠、張宏岳、北京泥人張藝術(shù)開(kāi)發(fā)有限責任公司
被告：張鐵成、北京泥人張博古陶藝廠(chǎng)、北京泥人張藝術(shù)品有限公司
【案情】
原告張锠、張宏岳是“泥人張”知名彩塑藝術(shù)品的傳人，原告泥人張藝術(shù)開(kāi)發(fā)公司成立于1997年。被告張鐵成自稱(chēng)為“北京泥人張”的第四代傳人，關(guān)于“北京泥人張”的最早報道見(jiàn)于1979年。被告北京泥人張博古陶藝廠(chǎng)成立于1982年，北京泥人張藝術(shù)品公司成立于1994年，其主要生產(chǎn)仿古泥陶產(chǎn)品，且產(chǎn)品遠銷(xiāo)海外，已在相關(guān)公眾中產(chǎn)生一定影響，多次獲得各種獎勵、榮譽(yù)，連續多年參加廣交會(huì )。
法院經(jīng)審理認為，原告公司成立均晚于被告公司，故其不能以其在后的權利對抗成立在先的被告的企業(yè)名稱(chēng)和商品名稱(chēng)。被告作為“北京泥人張”后代，使用“北京泥人張”字樣有合理依據，且兩企業(yè)已分別成立20余年和10余年，其仿古陶藝制品已經(jīng)具有了較高的知名度和市場(chǎng)影響。原被告的產(chǎn)品在種類(lèi)、特點(diǎn)、制造工藝、銷(xiāo)售渠道、消費群體上存在一定差異，故相關(guān)公眾可以將二者加以區分，不致產(chǎn)生市場(chǎng)混淆、誤認，故被告使用“北京泥人張”作為其企業(yè)名稱(chēng)、產(chǎn)品名稱(chēng)的部分內容，不構成不正當競爭。
【點(diǎn)評】
有充分證據證明其長(cháng)期使用的企業(yè)名稱(chēng)有合理依據，并且使用時(shí)與其他“知名商品”在種類(lèi)、特點(diǎn)、銷(xiāo)售渠道等方面存在一定差異，不會(huì )產(chǎn)生市場(chǎng)混淆、誤認的，不構成不正當競爭。
案件九 盜版《反恐特警》侵犯著(zhù)作權
原告：哥倫比亞電影工業(yè)公司
被告：北京永盛世紀國際文化發(fā)展有限公司、北京永盛世紀國際文化發(fā)展有限公司世紀恩澤部
【案情】
原告是美國知名電影公司，是影片《反恐特警》、《家有仙妻》、《絕密飛行》的著(zhù)作權人。原告通過(guò)公證在被告處購買(mǎi)了上述電影的盜版DVD。
法院經(jīng)審理認為：原告作為涉案影片的著(zhù)作權人，其著(zhù)作權受我國法律保護。被告未經(jīng)許可，以營(yíng)利為目的，擅自銷(xiāo)售涉案影片盜版音像制品，且未提供合法來(lái)源，其行為已構成對原告著(zhù)作權的侵犯。
【點(diǎn)評】
外國人的作品依據其作者所屬?lài)蛘呓?jīng)常居住地國同我國簽訂的協(xié)議或者共同參加的國際條約享有的著(zhù)作權，受我國著(zhù)作權法保護。
案件十 “掌中無(wú)限”借雞生蛋成被告
原告：深圳市騰訊計算機系統有限公司
被告：北京掌中無(wú)限信息技術(shù)有限公司
【案情】
原告的移動(dòng)QQ系統為普通QQ用戶(hù)提供免費的有線(xiàn)(計算機終端)即時(shí)通訊服務(wù)，為移動(dòng)QQ用戶(hù)提供收費的無(wú)線(xiàn)(手機移動(dòng))即時(shí)通訊服務(wù)。被告未經(jīng)原告許可，在其PICA即時(shí)通訊系統中為用戶(hù)提供了通過(guò)計算機終端和手機免費進(jìn)入并使用移動(dòng)QQ系統的服務(wù)。
法院經(jīng)審理認為，原被告均經(jīng)營(yíng)即時(shí)通訊的產(chǎn)品和服務(wù)，兩者具有競爭關(guān)系。被告為提高其競爭力，未經(jīng)許可以商業(yè)目的將原告的移動(dòng)QQ系統作為PICA系統的組成部分，使普通QQ用戶(hù)通過(guò)PICA系統無(wú)償享受了移動(dòng)QQ用戶(hù)才能享受的服務(wù)，致使原告不能取得應收取的費用，并失去了潛在的移動(dòng)QQ用戶(hù)。被告的行為損害了原告利益，構成不正當競爭。
【點(diǎn)評】
法律鼓勵經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行技術(shù)發(fā)展和創(chuàng )新，但不能損害他人合法權益。 （郭瑩）
相 關(guān) 報 道
