在先后起訴了中搜和雅虎公司之后，由網(wǎng)友自發(fā)組成的反流氓軟件聯(lián)盟以何先生為代表，又將第三家所謂的“流氓軟件”提供商上海很棒信息技術(shù)有限公司告上法庭。4月5日下午13時(shí)30分，這起滬上首例因“流氓軟件”而引發(fā)的侵權糾紛案終于有了一審結果，浦東新區法院判決被告上海很棒信息技術(shù)有限公司(以下稱(chēng)很棒公司)賠償原告何先生經(jīng)濟損失人民幣94元，何先生其余訴訟請求不予支持。
“流不流氓”雙方各執一詞
“明明是在下載QQ密碼防盜專(zhuān)家特別版共享軟件，卻不知不覺(jué)地被強制下載安裝了什么很棒富媒體廣告軟件，然后電腦就不斷彈出廣告窗口，弄也弄不掉�！毕肫鹱约旱南螺d經(jīng)歷何先生就氣不打一處來(lái)，“后來(lái)，我在登錄被告網(wǎng)站時(shí)，發(fā)現被告網(wǎng)站設有‘在線(xiàn)技術(shù)支持’按鈕，我還以為可以修復電腦故障，誰(shuí)知點(diǎn)擊之后才發(fā)現自己的電腦又自行安裝了富媒體軟件�！�
據何先生的代理律師介紹，自從整合富媒體的“很棒小秘書(shū)”軟件被強制安裝后，每當何先生上網(wǎng)時(shí)，“小秘書(shū)”就會(huì )占用電腦CPU的使用率和內存空間，導致電腦運行速度緩慢，電腦都無(wú)法操作。為了修復這個(gè)“頑癥”，何先生不得已請了電腦公司的人來(lái)“趕走小秘書(shū)”，并為此支付了150元。
何先生現在認為，“很棒小秘書(shū)”侵犯了他的知情權、選擇權，也造成了他的財產(chǎn)損失，而且被告通過(guò)“小秘書(shū)”軟件整合的富媒體記錄他的網(wǎng)卡物理地址，分析他的搜索行為和上網(wǎng)習慣，極大地侵犯了何先生的隱私權，故要求被告立即停止制造和通過(guò)網(wǎng)絡(luò )或其他途徑傳播“很棒小秘書(shū)”軟件，公開(kāi)登報賠禮道歉，賠償他的修復損失。為紀念反流氓軟件聯(lián)盟成立于9月4日，何先生特地說(shuō)明，自己只要求被告賠償150元中的94元。
而被告很棒公司卻認為，他們提供的很棒小秘書(shū)軟件都是免費軟件，屬于贈予行為，只要該軟件的使用不會(huì )導致用戶(hù)的損害，就應認為贈予人盡到了基本義務(wù)，而且很棒公司在網(wǎng)站首頁(yè)有關(guān)聯(lián)網(wǎng)名產(chǎn)品的介紹，并為用戶(hù)提供了客戶(hù)服務(wù)聯(lián)絡(luò )渠道，以合理方式進(jìn)行了全面告知�！皼r且，在下載時(shí)，我們還有軟件許可協(xié)議，通過(guò)這份協(xié)議，用戶(hù)完全可以充分知曉軟件的功能、風(fēng)險、卸載等狀況，從而決定是否安裝，即便安裝了，你要是不喜歡，完全可以不支付任何代價(jià)而徹底有效地進(jìn)行卸載，根本不會(huì )造成任何財產(chǎn)損害�！北桓媛蓭熗ド媳硎�。
各自公證 前后有別
為了證明自己的說(shuō)法，何先生向法庭提交了自己于2006年9月19日在上海市長(cháng)寧區公證處申請的公正保全網(wǎng)頁(yè)證據，證據顯示，在安裝“很棒小秘書(shū)”過(guò)程中，網(wǎng)頁(yè)彈出“很棒小秘書(shū)軟件許可協(xié)議”。該協(xié)議包含了版權聲明、用戶(hù)禁止行為、免費使用和個(gè)別授權、使用風(fēng)險、隱私聲明等條款，但未包括介紹很棒小秘書(shū)軟件功能條款，也沒(méi)有任何涉及富媒體軟件或關(guān)聯(lián)網(wǎng)名產(chǎn)品功能的內容介紹。
而根據很棒公司提交的2006年9月26日在北京市公證處所做的網(wǎng)頁(yè)公正保全材料來(lái)看，“軟件許可協(xié)議”內容增加了關(guān)于“很棒小秘書(shū)軟件”功能的介紹，其中特別表述了關(guān)聯(lián)網(wǎng)名產(chǎn)品功能，如果用戶(hù)不喜歡該功能，可以到電腦添加或刪除程序中卸載富媒體軟件。
認定被告侵犯“三權” 但未侵犯隱私權
法院認為，消費者的知情權和選擇權是法律規定的，提供方應履行充分的告知義務(wù)。被告很棒公司向公眾提供免費軟件下載，原告接受下載，雙方形成軟件使用的消費合同關(guān)系。在形成這一合同關(guān)系過(guò)程中，被告應盡充分告知義務(wù)，以利于原告的知情和選擇。但公證證據表明，被告只告知了小秘書(shū)軟件的功能，而未告知其中含有富媒體軟件及該軟件的功能，致使原告在不知情的情況下，下載了該軟件并受到該軟件功能所帶來(lái)的困擾，故很棒公司的不當行為使消費者的知情權和選擇權受到了侵犯。
原告何先生發(fā)現并不需要而且還會(huì )帶來(lái)困擾的軟件后，有權予以刪除，作為一名普通上網(wǎng)用戶(hù)，求助于專(zhuān)業(yè)的信息技術(shù)公司并為此支付清除軟件的費用符合常理，而刪除該軟件所產(chǎn)生的費用顯然是原告的財產(chǎn)損失，被告對此應承擔責任。
至于何先生提出的隱私權，法院認為，何先生輸入的關(guān)鍵字系向商業(yè)運作的搜索引擎或地址搜索欄提交，并非私人之間信息的秘密往來(lái)。富媒體軟件根據提取的關(guān)鍵字取得相匹配的廣告鏈接，并按照記錄的計算機終端網(wǎng)卡物理地址發(fā)回給富媒體軟件客戶(hù)端，其在運行這些功能時(shí)，并無(wú)從判斷原告的真實(shí)身份及其私人信息。故不存在侵犯隱私權。
但法院也指出，何先生要求“立即停止制造和通過(guò)網(wǎng)絡(luò )或其他所有途徑傳播整合富媒體的很棒小秘書(shū)軟件”的訴請，意在規范被告傳播軟件的行為，但作為民事權利人，何先生只能在其作為軟件用戶(hù)時(shí)可對軟件提供方享有相關(guān)權利，而且，證據顯示，被告最遲已經(jīng)在2006年9月26日采取措施，在“很棒小秘書(shū)軟件許可協(xié)議”中明確表述了關(guān)聯(lián)網(wǎng)名產(chǎn)品功能及卸載方法，故法院對何先生的這項訴請，至于公開(kāi)登報賠禮道歉等訴請，由于缺乏事實(shí)與法律依據，法院也不予支持。
宣判后，原、被告均表示要回去考慮一下，再決定是否上訴。(作者：嚴劍漪)
