發(fā)表評論 從事糖尿病醫學(xué)研究多年的醫生苗某偶然發(fā)現，他的姓名和肖像未經(jīng)允許被用在“糖夷清”玉液消渴顆粒的電視廣告和宣傳手冊中。為此，苗某將該藥品生產(chǎn)商黃山市天目藥業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)天目藥業(yè))訴至法院，索賠80余萬(wàn)元。本網(wǎng)從北京市第一中級人民法院獲悉，昨天上午，法院終審駁回了苗某的訴訟請求。
20
07年4月，苗某向法院起訴稱(chēng)，發(fā)現成都電視臺CDTV-5頻道、陜西電視臺第6套節目均播放了“糖夷清”玉液消渴顆粒的電視廣告，該廣告片中套用了中央電視臺、北京電視臺、國家中醫藥管理局為他制作的專(zhuān)題片《醫林奇觀(guān)》的內容，廣告中使用了其的姓名、肖像為產(chǎn)品進(jìn)行宣傳。2007年3月，苗某發(fā)現西安的藥店出售天目藥業(yè)公司生產(chǎn)的“糖夷清”玉液消渴顆粒，在藥店附送的藥品宣傳手冊中引用了原告的姓名、肖像及科研成果、實(shí)驗數據和結論。
苗某認為，天目藥業(yè)公司未經(jīng)其同意以盈利為目的盜用了其的姓名、肖像及科研成果進(jìn)行其藥品的宣傳和銷(xiāo)售，致使社會(huì )公眾誤認為其參與了該公司藥品的廣告宣傳并從中獲利，使其社會(huì )評價(jià)降低，精神上受到嚴重傷害，同時(shí)造成了重大經(jīng)濟損失。故起訴要求天目藥業(yè)公司立即停止侵權、消除影響，并在全國性媒體上公開(kāi)賠禮道歉，索賠80萬(wàn)元。為了證明天目藥業(yè)實(shí)施了侵權行為，苗某還向法院提交了自行錄制的VCD廣告光盤(pán)及藥品的宣傳手冊。
天目藥業(yè)公司辯稱(chēng)，“糖夷清”玉液消渴顆粒屬于處方藥，只能在醫藥專(zhuān)業(yè)雜志宣傳，禁止在大眾媒介宣傳。該公司沒(méi)有在電視臺發(fā)布過(guò)“糖夷清”玉液消渴顆粒的電視廣告，也沒(méi)有授權其他單位和個(gè)人發(fā)布過(guò)上述藥品的電視廣告，也從未制作過(guò)“糖夷清”玉液消渴顆粒的宣傳手冊。天目藥業(yè)公司并未實(shí)施侵犯苗某姓名權、肖像權、名譽(yù)權的行為。
法院經(jīng)審理查明，根據天目藥業(yè)公司提交證據可以確認，天目藥業(yè)公司在對玉液消渴顆粒進(jìn)行銷(xiāo)售時(shí)，由該藥品的經(jīng)銷(xiāo)商承擔絕大部分的銷(xiāo)售工作，因此不能排除其他主體為獲取利潤進(jìn)行藥品廣告宣傳的可能。從VCD光盤(pán)的內容上看，廣告片中除標明了藥品的生產(chǎn)廠(chǎng)商和批準文號外，所出現的聯(lián)系方式均為成都和西安當地的銷(xiāo)售電話(huà)，并沒(méi)有天目藥業(yè)公司的地址和具體聯(lián)系方式，即便VCD光盤(pán)的來(lái)源合法、內容真實(shí)，僅依據藥品生產(chǎn)者的企業(yè)名稱(chēng)判斷廣告主為天目藥業(yè)公司也只是苗某臆斷，上述證據不能證明天目藥業(yè)公司實(shí)施了侵權行為。苗某所提交的宣傳手冊是其從成都市和西安市的藥店取得，并非直接來(lái)源于天目藥業(yè)公司；宣傳手冊中雖打印有天目藥業(yè)公司的企業(yè)名稱(chēng)，但并未加蓋天目藥業(yè)公司的公章，也沒(méi)有記載天目藥業(yè)公司的聯(lián)系方式；手冊的封底寫(xiě)明的咨詢(xún)電話(huà)與苗某提交的VCD光盤(pán)中出現的電話(huà)號碼相一致，均為陜西省和成都市當地的電話(huà)，列明的經(jīng)銷(xiāo)藥店也不包括天目藥業(yè)公司的直銷(xiāo)門(mén)市。因此，在苗某未提交其他有效證據的情況下，現有證據也不足以證明宣傳手冊系天目藥業(yè)公司印制發(fā)放。
一中院認為，苗某以天目藥業(yè)公司未經(jīng)許可盜用其姓名、肖像進(jìn)行藥品的廣告宣傳，侵犯了其姓名權、肖像權、名譽(yù)權為由要求天目藥業(yè)公司承擔侵權責任，缺乏足夠的事實(shí)依據。據此，法院終審駁回了苗某的訴訟請求。
相 關(guān) 報 道
