發(fā)表評論 屬于昌平區醫院的一輛120救護車(chē)，在運送被火車(chē)撞傷的趙某時(shí)，不就近送本醫院，而是往遠處的醫院送，導致趙某死于途中。記者今天獲悉，昌平法院已對此案作出一審判決，昌平區醫院被判賠償趙某家屬14萬(wàn)余元。
趙某是在2006年8月3日晚，和丈夫吳某出去遛彎時(shí)不慎被撞的。事發(fā)后，吳某立刻打急救電話(huà)，120救護車(chē)很快到達出事地點(diǎn)，并將趙某抬上救護車(chē)。吳某介紹說(shuō)，出事地點(diǎn)離昌平區醫院很近，但120救護車(chē)卻舍近求遠，執意將病人送往二炮總醫院。途中，由于沒(méi)有得到救護人員的及時(shí)施救，沒(méi)有采取任何搶救措施，病人病情急劇惡化，救護車(chē)不得已才將病人轉送至沙河醫院。由于在路上耽誤時(shí)間過(guò)長(cháng)，尚未到達沙河醫院就已死亡。
吳某和其家人認為，昌平區醫院120救護車(chē)沒(méi)有按照北京市急救網(wǎng)管理制度的要求去做，違背了就近救急的施救原則，以致耽誤最佳搶救時(shí)間，導致病人很快死亡的后果，應賠償各項損失60多萬(wàn)元。
昌平區醫院在庭審中辯稱(chēng)，是病人家屬要求將傷者送往積水潭醫院，后因傷者病情變化就近送往沙河醫院搶救。院方還拿出病情告知書(shū)，告知書(shū)上寫(xiě)有“我要求送往積水潭醫院”，并有吳某的簽字。
但是，昌平區醫院事后有修改病情告知書(shū)的行為。北京法源司法科學(xué)證據鑒定中心的鑒定雖未認定“積水潭”三字為事后添加，但認定告知書(shū)上“醫生已向我告知患者病情，我同意上述第二、三項要求”中“二、三”與其他字跡不符合同一時(shí)期形成的特征；家屬簽字及醫生簽字不符合同一時(shí)期形成的特征。此外，經(jīng)中國科協(xié)司法鑒定中心鑒定，昌平區醫院對趙某的救治行為存在缺陷，從理論和經(jīng)驗判斷，不能排除此缺陷與趙某的死亡存在一定的因果關(guān)系。
雖然鑒定結論認為院方有缺陷，但昌平區醫院仍堅持己方無(wú)錯。該院認為，病人血壓未查實(shí)是由于家屬拒絕所致，而且在車(chē)速較快情況下，難以進(jìn)行其他測量；沒(méi)采取進(jìn)一步的止血措施并不違反醫學(xué)原則；轉運急救車(chē)不配備護士不違反相關(guān)規定。
昌平法院審理后認為，昌平區醫院在轉運趙某的過(guò)程中，未遵守就近就急的救治原則，救治行為存在缺陷。此外，昌平區醫院存在事后修改院前病情告知書(shū)的行為，其行為有過(guò)錯。法院酌定昌平區醫院賠償趙某家人14萬(wàn)余元。(記者楊昌平)
相 關(guān) 報 道
