中国老头老太做爰,国产麻豆乱码精品一区二区三区,国产伦精品一区二区三区老牛,日韩人妻无码一区二区三区99,午夜精品无码亚洲AV影院麻花

　　背景新聞：公益醫院非法行醫，北大教授慘死北大醫院(圖)

　　昨日下午，北京高院二審開(kāi)庭審理“北大第一醫院學(xué)生行醫致人死亡”案�？剞q雙方展開(kāi)爭論，死者家屬要求法院確認無(wú)證學(xué)生治死老師，院方對此否認并申請進(jìn)行醫療事故技術(shù)鑒定。本案未當庭宣判。

　　患方 賠償標準不應按北京標準

　　開(kāi)庭定于昨日下午1時(shí)30分。1時(shí)許，北京高院南門(mén)外聚集數十家媒體記者。原被告進(jìn)入法院前，均接受了采訪(fǎng)，被指無(wú)證行醫的于崢嶸作為北大第一醫院的代理人出庭。

　　北大女教授的丈夫王建國上訴稱(chēng)，一審遺漏重要事實(shí)，北大第一醫院為熊卓為實(shí)施診療服務(wù)的“醫師”包括于崢嶸、段鴻洲、肖建濤，這三名“醫師”中于崢嶸僅取得了執業(yè)醫師資格，但沒(méi)有經(jīng)過(guò)醫師執業(yè)注冊，未取得《醫師執業(yè)證書(shū)》。上述事實(shí)已經(jīng)北京市衛生監督所認定為非法行醫，同時(shí)又是經(jīng)一審查明的事實(shí)，沒(méi)有在一審判決中認定。

　　王建國還認為死亡賠償金計算有誤，熊卓為的住所地在澳大利亞，應該按澳大利亞的相關(guān)標準賠償，而不應該按北京標準。

　　院方代理律師認為，于崢嶸等幾名學(xué)生行為符合規定，熊卓為一直生活在北京，應該按北京標準賠償。

　　院方 本案屬醫療事故調整范圍

　　院方上訴認為，本案屬于因醫療診療行為引發(fā)的糾紛，屬于醫療事故的調整范圍，應當適用《醫療事故處理條例》。

　　醫院代理律師向北京高院申請，請求委托有專(zhuān)業(yè)資質(zhì)的機構進(jìn)行醫療事故技術(shù)鑒定。她說(shuō)，《醫療事故處理條例》雖然是行政法規，比法律的級別低，但它是專(zhuān)門(mén)就醫療事故進(jìn)行的規定，應當優(yōu)先適用。

　　對此，患方代理人卓小勤說(shuō)，一審時(shí)，法院就鑒定問(wèn)題征求雙方當事人的意見(jiàn)，北大第一醫院明確表示不再堅持醫療事故技術(shù)鑒定，并同意進(jìn)行司法鑒定。

　　“是一審法院‘逼’我們同意的，我們只能同意�！贬t院代理律師說(shuō)。

　　卓小勤稱(chēng)，根據最高院規定，因醫療事故以外原因引起的其他醫療賠償糾紛，適用民法通則。因此，并非所有因醫療行為引起的民事糾紛都適用《醫療事故處理條例》。病歷簽名有誤和無(wú)證醫師造成患者傷亡的，屬于非法行醫的范圍，不符合《醫療事故處理條例》中關(guān)于醫療事故鑒定的要求。

　　此案未當庭宣判。

　　　庭審焦點(diǎn)

　　　　1 實(shí)習醫生單獨簽字是否違法

　　院方稱(chēng)此為簽名記錄瑕疵，實(shí)習醫生工作均有醫生指導

　　患方家屬拿出病歷、入院記錄和術(shù)前討論，稱(chēng)多處醫囑和病程記錄都只有于崢嶸、段鴻洲簽字，沒(méi)有上級醫生簽字確認，而術(shù)前討論只有段鴻洲簽名，領(lǐng)導簽名的地方空白。

　　患方代理人說(shuō)，在于崢嶸簽字的前面，應該有正規醫生簽字。所以，于崢嶸屬于非法行醫。至于段鴻洲，連醫師資格也沒(méi)有，屬徹頭徹尾的非法行醫。

　　院方表示，這是簽名記錄瑕疵，于崢嶸等人都是在醫生指導下行醫的。至于術(shù)前討論，根據北大第一醫院骨科規定只有截肢時(shí)，主任才需要簽字，現在只是記錄上的瑕疵。

　　　2 醫院是否拿病人做風(fēng)險研究

　　患方稱(chēng)有論文顯示病人成試驗品；院方稱(chēng)不存在此課題

　　患方代理人卓小勤說(shuō)，當庭出示了給熊卓為治病的幾名醫生聯(lián)寫(xiě)的一篇論文。他說(shuō)，論文顯示北大第一醫院骨科在2005年8月至2006年7月進(jìn)行了156例脊柱手術(shù)后靜脈血栓栓塞的風(fēng)險研究，將病人分為兩組，一組術(shù)后給予抗凝藥物，預防血栓，另一組不給抗凝藥，做對比研究。2005年有一例術(shù)后未用抗凝藥物的患者，因肺栓塞死亡，死亡的情況與熊卓為完全一樣，這說(shuō)明，在熊卓為死亡前醫院已經(jīng)知道相關(guān)風(fēng)險。

　　醫院代理人鄭雪倩說(shuō)，這只是一篇論文，并不是有專(zhuān)門(mén)的課題把病人分成兩類(lèi)來(lái)研究。

　　卓小勤請求法院調取北大第一醫院的課題材料，稱(chēng)論文中專(zhuān)門(mén)提到是課題研究。

　　鄭雪倩不同意調取，稱(chēng)根本不存在課題。

　　　3 行政單位是否確認非法行醫

　　患方稱(chēng)北京市衛生監督所已作認定；院方稱(chēng)該所適用法律錯誤，應收回函件

　　患方家屬王建國說(shuō)，北京市衛生監督所的舉報回函，已經(jīng)確認北大第一醫院違反規定，可以說(shuō)行政單位已確認醫院非法行醫，而且北京市衛生監督所還給北大第一醫院下達了衛生監督意見(jiàn)書(shū)。

　　院方律師鄭雪倩說(shuō)，北京市衛生監督所適用的法律錯誤，醫院的行為符合衛生部的規定，衛生監督所應該收回這份文件。鄭雪倩說(shuō)，醫院沒(méi)有收到衛生監督所意見(jiàn)書(shū)。她建議法院和衛生監督所溝通。

　　4 患者是否有必要做手術(shù)

　　患方稱(chēng)手術(shù)沒(méi)必要做且術(shù)后搶救不當；院方稱(chēng)手術(shù)有必要且成功，但出現緊急情況

　　患方認為，根據司法鑒定，死者生前沒(méi)有必要做手術(shù)，手術(shù)中醫院未及時(shí)采取綜合預防或治療措施，術(shù)后未使用抗凝藥，促發(fā)深靜脈血栓形成。而醫院在搶救時(shí)出現肝臟、尤其是心臟破裂，對于患者死亡起到了促進(jìn)作用。搶救過(guò)程中出現心臟破裂，可能是搶救時(shí)用力過(guò)猛地按壓胸部所致，不然不可能破裂。

　　院方認為，手術(shù)是有必要且成功的，出現緊急情況后，正是因為熊卓為是北大醫院的醫生，醫院幾個(gè)科室醫生都參與了搶救，并且對熊卓為按壓胸部搶救了兩個(gè)小時(shí)，而一般患者按壓半小時(shí)如果搶救不過(guò)來(lái)可能就宣告死亡了。鄭雪倩說(shuō)，熊卓為心臟破裂，可能正是按壓時(shí)間長(cháng)導致。

　　于崢嶸說(shuō)，他只是長(cháng)時(shí)間按壓熊卓為胸部，并不是用力過(guò)度。 (王殿學(xué) 王貴彬)