中国老头老太做爰,国产麻豆乱码精品一区二区三区,国产伦精品一区二区三区老牛,日韩人妻无码一区二区三区99,午夜精品无码亚洲AV影院麻花

　　為了追求“性�！�，來(lái)自四川的羅先生來(lái)到南寧市一家醫院做男性生殖器延長(cháng)手術(shù)。然而，他稱(chēng)術(shù)后那“家伙”延長(cháng)的時(shí)間只有幾天，之后又“反彈”縮小了，沒(méi)有達到對方宣稱(chēng)可延長(cháng)3到5厘米的效果。因此他將醫院告上法院，要求賠償損失兩萬(wàn)元。1月18日，南寧市興寧區人民法院第二次開(kāi)庭審理此案。

　　“家伙”短小，去做“延長(cháng)”手術(shù)

　　羅先生現年26歲，在南寧市柳沙半島一家工地做木工裝修工程。兩年前，他因為陰莖短小，與女朋友在生活中總覺(jué)得“不方便”。有一天，在柳沙路與英華路口上的一塊廣告牌上，他忽然看到南寧市某醫院做的廣告稱(chēng)“能延長(cháng)”，便心動(dòng)了。

　　2008年6月29日，羅先生專(zhuān)程去到位于南寧市中華路那家醫院咨詢(xún)。經(jīng)檢查后，醫生認為他的“小弟弟”的確短小，而且包皮過(guò)長(cháng)，應該做延長(cháng)手術(shù)解決。醫生還稱(chēng)“根據病人的個(gè)體差異，可延長(cháng)3～5厘米，無(wú)后遺癥，一個(gè)月即可過(guò)性生活，手術(shù)費僅為2800元”。

　　在手術(shù)書(shū)上簽字后，醫生為羅先生進(jìn)行了手術(shù)。羅先生稱(chēng)，術(shù)后，經(jīng)醫生測量，增長(cháng)了。經(jīng)進(jìn)一步檢查，醫生說(shuō)，他患有前列腺病，應該同步進(jìn)行治療。他接受了醫生的建議，并進(jìn)行了手術(shù)治療。2008年7月10日，手術(shù)全部完成并拆線(xiàn)，羅先生辦理了出院手續。在10多天的治療過(guò)程中，他的手術(shù)費和醫療費共計1.4萬(wàn)多元。

　　認為“反彈”，兩次狀告醫院

　　羅先生說(shuō)，回去后沒(méi)幾天，他發(fā)現那“家伙”又縮小了，于是找到醫生反映情況。醫生說(shuō)，這是正�，F象，如果想保持不“反彈”，建議他再做一次手術(shù)。羅先生不同意，并提出要醫院賠償。因協(xié)商不成，羅先生于2009年初將醫院告上興寧區人民法院，要求賠償各項損失共計兩萬(wàn)多元。因證據方面等原因，2009年9月23日，羅先生向法院提出撤訴。當天，興寧法院作出裁定，同意羅先生撤回起訴的要求。

　　2009年10月16日，羅先生另外請了一名律師，再次將醫院起訴到興寧區法院。這次，他從另一角度起訴，要求醫院退回治療費和誤工費、交通費共計1萬(wàn)元。

　　去年8月27日，在第一次開(kāi)庭時(shí)，這起官司讓法官為難，因為是否“增長(cháng)”和“反彈”的說(shuō)法很難認定。法官建議羅先生去做醫學(xué)鑒定。對于羅先生的申請，有關(guān)的鑒定部門(mén)告訴他，他們還是頭一次遇到這種“病例”，因為延長(cháng)手術(shù)沒(méi)有具體的標準，很難鑒定。而且，羅先生認為術(shù)后陰莖勃起不如術(shù)前，也無(wú)對比資料，無(wú)法認定。法官組織雙方進(jìn)行調解，醫院方愿意退回3000元給羅先生，但羅先生稱(chēng)最起碼要賠償8000元，雙方無(wú)法達成一致。

　　真相如何，雙方說(shuō)法不一

　　去年12月，羅先生結婚了，他越想越不通。

　　今年1月18日，法院再次開(kāi)庭審理此案。羅先生稱(chēng)，做完手術(shù)后，結果不但沒(méi)有如愿以?xún)�，反而在“關(guān)鍵部位”發(fā)生縮水。他的律師認為，醫院方作為醫療機構，為了謀取利潤，夸大了手術(shù)效果，誘導羅先生進(jìn)行手術(shù)，讓羅先生蒙受了經(jīng)濟損失，應當承擔責任。

　　法庭上，醫院方提供一組照片說(shuō)，手術(shù)之前，羅先生的“家伙”長(cháng)度只有5厘米，在勃起時(shí)只有7厘米，經(jīng)手術(shù)后測量已經(jīng)達到了10厘米的預期效果。在手術(shù)過(guò)后，醫生已告訴羅先生在一個(gè)月內不能進(jìn)行木工勞動(dòng)和性生活。幾個(gè)月過(guò)后，羅先生到他們醫院向醫生說(shuō)是“短小”，未經(jīng)任何檢查就向醫院提出索賠，后又撤訴再起訴。假如目前的長(cháng)度比手術(shù)后的長(cháng)度有所縮短，也完全是因為羅先生過(guò)早進(jìn)行木工勞動(dòng)和夫妻生活所致。

　　醫院方還說(shuō)，他們的行為沒(méi)有違反法律法規和醫療規范，也沒(méi)有違反任何合同約定。羅先生所主張的“縮短”沒(méi)有依據，他們不應該承擔責任。

　　法院將擇日宣判。 (南國早報 記者 王克礎)