發(fā)表評論 何一文、何志剛的“交叉換腎”是一場(chǎng)生命與倫理和法律的權衡，雖然社會(huì )輿論大多贊成醫院交叉換腎，廣醫二院的倫理委員會(huì )最終在堅持法律底線(xiàn)的基礎上，依然作出了暫緩的決定。
可能那些專(zhuān)家在面對“生命”與“法律”時(shí)，暫緩與否是一個(gè)艱難的取舍。但社會(huì )在發(fā)展，時(shí)勢在變遷，已定的法律和倫理不一定全都適合當下的判決。當社會(huì )出現新情況時(shí)，法律和倫理也應以全新的視野，重新審視發(fā)生的一切。
廣醫二院醫學(xué)倫理委員會(huì )成員、廣州醫學(xué)院人文社會(huì )科學(xué)院院長(cháng)劉俊榮說(shuō)，從倫理學(xué)的角度講，對生命的尊重是第一位的。我們國家出臺《人體器官移植條例》的目的是為了禁止器官買(mǎi)賣(mài)，所以從救死扶傷的角度講，只要交換是雙方的自主行為，而且沒(méi)有金錢(qián)交易，就可以實(shí)施交換。交叉換腎并不違背條例的宗旨，只是在制定條例的時(shí)候，沒(méi)有考慮到具體的實(shí)際情況。
中華醫學(xué)會(huì )器官移植分會(huì )副主任委員陳忠華教授指出，現行《人體器官移植條例》存在法律漏洞：“交叉移植”屬于有條件的非親屬交換，《人體器官移植條例》沒(méi)有考慮這類(lèi)多家庭互換腎臟的“小概率事件”，有進(jìn)一步修改的空間。但是這種手術(shù)不能鼓勵在國內推廣，因為風(fēng)險顯而易見(jiàn)。
根據《人體器官移植條例》的規定，何一文、何志剛這兩家很顯然不在法律規定之列。但是，《條例》在關(guān)于非親緣關(guān)系器官捐獻人的大門(mén)之前，還是留了一道門(mén)縫，即所謂“存在因幫扶等形成親情關(guān)系的人員”如此含糊的字眼。廣醫二院倫理委員會(huì )也建議兩個(gè)家庭補充能證明存在“因幫扶而形成親情關(guān)系”的文件。言下之意，倘若能證明兩家有“親情關(guān)系”，交叉換腎的手術(shù)還是有可能的。
可是反過(guò)來(lái)看，“補充親情關(guān)系”這一行為實(shí)際上也表明，有關(guān)的法律規定存在空白，所謂的“補充”也就是給其披上一件貌似合法的外衣而已。
李虹告訴《市場(chǎng)報》記者，“有證據證明活體器官接收人與捐獻人存在因幫扶等形成親情關(guān)系”則可以進(jìn)行活體器官移植，作為法律條文，這個(gè)措辭有些不嚴謹。如果隨意認定“親情關(guān)系”，極有可能給器官買(mǎi)賣(mài)提供可乘之機。就會(huì )有人利用法律漏洞，構成事實(shí)上的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。所以應該列明哪些情況可以滿(mǎn)足“幫扶而形成的親情關(guān)系”，不給犯罪分子留有余地。
廣東省衛生廳副廳長(cháng)廖新波認為，實(shí)施未滿(mǎn)一年的《人體器官移植條例》目前無(wú)修改余地，不代表未來(lái)不會(huì )修改。但修改也可能引發(fā)新的問(wèn)題。（許黎珊）
圖片報道
