5月5日本報刊發(fā)了《空白紙上簽名惹來(lái)“欠債”170萬(wàn)》一文后,在讀者中引起強烈反響,多名讀者向本報反映,自己也曾遭遇類(lèi)似官司,而法官看重借條,卻不看其它證據是否存在破綻,讓他們有苦難言。
案例1
申請鑒定借條法院不采納
賴(lài)先生是深圳鴻康實(shí)業(yè)有限公司的股東。2006年11月6日,公司狀告賴(lài)先生向公司多次借款不還,公司出具6張有賴(lài)簽名的借條,合計430萬(wàn)元,支付方式是現金。
賴(lài)先生堅決否認曾向公司借錢(qián)。他稱(chēng)從未簽署過(guò)這6張借條,而且這6筆借款多則250萬(wàn)元、少則30萬(wàn)元,公司稱(chēng)全是現金支付,根本不現實(shí)。
賴(lài)先生向法院申請對借條進(jìn)行筆跡鑒定。
惠州中院審理后認為,借款事實(shí)證據充分,賴(lài)先生對借條進(jìn)行筆跡鑒定的要求不予采納。于是判決賴(lài)先生還借款。
賴(lài)先生不服,上訴到廣東高院,廣東高院審理后認為,本案證據不足,于是裁定駁回鴻康公司的訴訟請求。
宣判后,鴻康公司的另一股東許某以這6張借條提起訴訟,向賴(lài)先生追討430萬(wàn)元借款,2008年9月23日,惠東縣人民法院開(kāi)庭審理此案,目前尚未宣判。
案例2
兩份司法鑒定借條一真一假
“同一案,為什么法院的判決不同”?2006年,在一家汽車(chē)貿易公司打工的童某拿著(zhù)一張借條向法院起訴,說(shuō)陳先生借他40萬(wàn)元用來(lái)買(mǎi)車(chē),當時(shí)童某把40萬(wàn)元現金送到陳的公司,辦公室的女職員打印了借條,借條上有陳簽名。
陳先生向法院申請對借條做司法鑒定。受法院委托,廣東南天司法鑒定所認定借條是陳先生所寫(xiě)。羅湖區法院、深圳中院據此一二審都判陳先生敗訴。
陳先生不服,向深圳中院申請再審,并委托中國分析測試中心司法鑒定所廣州分所對借條重新進(jìn)行鑒定,新的司法鑒定顯示,借條上的簽名不是陳先生所寫(xiě)。
童某對新的司法鑒定不認可。深圳中院再審判決陳先生敗訴。
陳先生于是向廣東高院申訴:童某月薪2000多元,連房租都付不起,哪兒有錢(qián)拿出40萬(wàn)元借給我?而且還是現金,可能么?既然說(shuō)是我公司的女職員打印的借條,法院為什么不傳女職員出庭作證?
記者昨天獲悉,今年2月27日,廣東高院決定對此案立案審查。
往事
“莫兆軍事件”轟動(dòng)一時(shí)
2001年9月27日,肇慶四會(huì )市法院法官莫兆軍開(kāi)庭審理李兆興狀告張坤石夫婦等4人借款1萬(wàn)元糾紛案。李兆興持有張坤石夫婦的借條,而張坤石夫婦辯稱(chēng)借條是被李兆興及馮志雄持刀威逼所寫(xiě)的。經(jīng)審理,莫兆軍作出判決,認為借條有效,被告應予還錢(qián)。
2001年11月14日中午,張坤石夫婦在四會(huì )市法院外喝農藥自殺身亡。
2001年11月15日,公安機關(guān)傳喚馮志雄、李兆興兩人,兩人承認借條系他們持刀威逼張坤石等人所寫(xiě),后兩人以搶劫罪分別被判14年、7年。
法官莫兆軍隨后被四會(huì )市檢察院刑拘、逮捕,涉嫌罪名是玩忽職守。肇慶中院一審判決莫兆軍的行為不構成犯罪。檢察院不服,向法院提起抗訴,廣東高院經(jīng)過(guò)審理后,終審判決莫兆軍無(wú)罪,但是他從此離開(kāi)法官崗位。
分析
查事實(shí)繁瑣依借條判決輕松
莫兆軍案引起司法界的巨大震動(dòng),甚至引起最高法、最高檢的關(guān)注。莫兆軍認為:“我依法審判,何錯之有?”有人說(shuō),莫兆軍事件的發(fā)生并不是一件偶然的事情,而是現存制度上存在的缺陷。
記者了解到,近年來(lái)“借條官司”在廣州法院系統也屢見(jiàn)不鮮。其中不乏到了執行階段,法院才發(fā)現借條是被債主逼迫寫(xiě)的,所謂的借款根本不存在。
一名資深律師介紹,依據目前的訴訟規則,法院“重證據、輕口供”,對借條官司而言,如果要查清借款是怎么支付的、錢(qián)從哪兒來(lái)、借款是否真實(shí)存在等疑點(diǎn),要耗費法官大量時(shí)間和精力,而廣東大部分地區的法院都面臨案多人少的矛盾,在沉重的清案壓力下,法官依據一張借條判定借貸關(guān)系存在,既不違法,又可輕松結案。(記者 吳秀云)
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved