從盜竊案、失蹤案到綁架案,王先生一家在一天之內承受了三重打擊。警方展開(kāi)調查后,卻發(fā)現犯罪嫌疑人竟然是王先生的好友朱某。朱某到案之后,卻語(yǔ)出驚人,表示這是王先生13歲的兒子強強和他一起導演的騙錢(qián)鬧劇。那么事情的真相究竟是什么,朱某是否唆使了強強共同犯罪呢?日前,青浦區法院開(kāi)庭審理了此案。
接到“綁匪”勒索短信
2008年11月,王先生夫婦下午回家時(shí),驚訝地發(fā)現家中存放貴重財物的柜子被人撬竊,柜中價(jià)值上萬(wàn)元的金飾和現金不翼而飛。
幾小時(shí)后,令王先生一家更為擔心的事情發(fā)生了,他們年僅13歲的兒子放學(xué)后遲遲沒(méi)有回家。
而到了第二天凌晨,王先生收到了一條敲詐短信:“王老板,你兒子在我這里,如果不想他出事,準備20萬(wàn)元!蓖跸壬坏貌坏谌蔚脚沙鏊鶊蟀。
好友嫌疑陡升
警方在仔細分析了王先生一家這一天來(lái)的遭遇后認為,它們之間可能有所關(guān)聯(lián)。首先,警方在王先生家中發(fā)現了這起盜竊案的不同尋常之處。因為王先生夫婦的貴重財物都存放于臥室一個(gè)并不起眼的小柜子中。而被盜現場(chǎng)卻沒(méi)有大肆翻動(dòng)的痕跡,甚至連大門(mén)的門(mén)鎖都未被撬動(dòng),一切都顯示這是一起目的性非常明確的盜竊案,盜竊者對王先生夫婦存放財物的習慣了如指掌,熟人作案的可能性極大。
警方調查了王先生夫婦的生活圈子,發(fā)現這是一個(gè)社會(huì )關(guān)系極其簡(jiǎn)單的家庭。王先生夫婦膝下只有一個(gè)13歲的兒子強強。他們在青浦開(kāi)了一家飲食店,憑借著(zhù)勤勞和手藝,飲食店的生意紅紅火火。王先生夫婦平時(shí)樂(lè )于助人,熱情善良,也從未與人結過(guò)仇。
但不久警方在走訪(fǎng)中發(fā)現了一個(gè)疑點(diǎn)。王先生家的房客朱某在案發(fā)那天起,也再未在王家出現。朱某是王先生的好友,與王先生一家關(guān)系特別和睦。雖然朱某同是廚師出身,但卻時(shí)運多舛,不僅事業(yè)上沒(méi)有成就,不久前還與妻子離了婚,居無(wú)定所。同情好友悲慘的遭遇,王先生便將自己的一間房間免費借給了朱某居住。
“被綁”小兒參與其中
經(jīng)濟拮據、對王家情況熟悉、在案發(fā)后突然失蹤……一切都顯示,朱某有著(zhù)重大作案嫌疑。王先生與“綁匪”經(jīng)過(guò)討價(jià)還價(jià),最終雙方商定了價(jià)格為12萬(wàn)元。
與此同時(shí),警方經(jīng)過(guò)縝密偵查,最終在外地將朱某抓獲,在其暫住地警方也找到了王先生的兒子強強。
可是,令警方始料未及的是,強強對于此次“解救”并不太領(lǐng)情。他告訴警方,朱叔叔并未綁架他,他是自愿跟著(zhù)朱某出來(lái)開(kāi)網(wǎng)吧的。原來(lái),朱某因為手頭緊,便打好友的主意。他憑借著(zhù)強強的信任,以一起開(kāi)網(wǎng)吧為由,指使強強盜取了家中的錢(qián)財后,與他一起到了外地。隨后,他又多次使用專(zhuān)門(mén)購買(mǎi)的手機卡,向好友王先生發(fā)送威脅短信或直接通電話(huà),謊稱(chēng)綁架了其兒子勒索12萬(wàn)元。
法院:少兒只是“盜竊工具”
朱某到案后,雖然對作案過(guò)程供認不諱,但他卻認為自己是與強強共同犯罪,特別是盜竊的環(huán)節中,是強強實(shí)施了盜竊,自己沒(méi)有責任。
而法院在審理中,采納了檢察院的觀(guān)點(diǎn),認定朱某以非法占有為目的,秘密竊取他人財物,數額較大,其行為已構成盜竊罪,依法應予懲處。在法官看來(lái),盡管實(shí)施盜竊的是強強,但他年僅13歲,對于事物缺乏足夠的是非判斷,屬于無(wú)民事行為能力人。因此,他對自己盜竊的目的和后果沒(méi)有足夠的判斷能力,他只是朱某實(shí)施盜竊的一個(gè)“工具”,所以真正的盜竊者應該為朱某。
同時(shí),朱某又以非法占有為目的,采用要挾的方法索取他人財物,數額巨大,其行為已構成敲詐勒索罪,依法亦應予懲處并予以?xún)勺锊⒘P。本案中朱某已經(jīng)著(zhù)手實(shí)施敲詐勒索犯罪,由于意志以外的原因而未得逞,是犯罪未遂,可以減輕處罰。鑒于被告人朱某到案后認罪態(tài)度較好,法院酌情從輕處罰,以盜竊罪和敲詐勒索罪判處朱某有期徒刑3年6個(gè)月,并處罰金6000元。(通訊員 夏蕓 記者 郭宇 漫畫(huà) 史清祿)
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved