70歲的老教授與比他小24歲的女友分手后,向她索要七年的“戀愛(ài)花銷(xiāo)”,近日普陀區法院駁回了他的訴訟請求。
李教授在大學(xué)里是很有威望的學(xué)科帶頭人,雖然年逾古稀,但是性格開(kāi)朗。喪偶多年李教授為了排遣晚年寂寞,于2000年在《現代家庭》雜志上刊登了一起征婚廣告,希望有緣女子與他交往。 36歲的余小姐經(jīng)人介紹與他相識,雙方見(jiàn)面不久就確立了戀愛(ài)關(guān)系。李教授和余小姐像年輕的戀人一樣約會(huì )、旅游,還一起拍攝了藝術(shù)寫(xiě)真。 2007年6月,余小姐提出分手,李教授覺(jué)得難以接受,于是列出了一張“戀愛(ài)支出”清單,要求余小姐在上面簽字確認,歸還他7年來(lái)的戀愛(ài)花銷(xiāo)共計21萬(wàn)余元。余小姐則用短信回復:“……好聚好散……續緣不簽名,簽名不續緣……這是你戀愛(ài)期的付出,若是你感到不甘,請走司法程序,誰(shuí)索賠,誰(shuí)舉證……”。
老教授一怒之下和余小姐打起了官司。在法庭上,他拿出了一疊和余小姐一起拍的“訂婚照”,還出具了支出明細,證明2002年至2007年6月期間,余小姐因為失業(yè)的原因,每月兩次來(lái)自己家會(huì )面,自己貼補她2000元生活費。李教授證明他歷年來(lái)給余小姐的財物價(jià)值累計21萬(wàn)余元。他還指出,戀愛(ài)之初曾約定如果雙方不結婚,余小姐收取的錢(qián)財當如數歸還。
余小姐一口否認這個(gè)所謂的約定,說(shuō)照片是在兩人熱戀時(shí)拍的藝術(shù)照,不是訂婚照。在交往的七年中,雙方均有不同程度的付出,不存在索要錢(qián)款和生活費的事?紤]到李教授付出較多,余小姐自愿補償他5000元。
法院認為李教授要求余小姐返還錢(qián)款屬于債的請求權,對此余小姐予以否認。從現有證據來(lái)看,均無(wú)法印證有債的事實(shí)存在。同時(shí),法院指出,雙方相識戀愛(ài)七年,在彼此交往過(guò)程中,都投入一定程度的感情,付出不同程度的財力也合乎常理和情理,不能簡(jiǎn)單以不當獲利來(lái)衡量雙方的得失。據此,法院駁回了李教授的訴請;谟嘈〗惚硎驹敢饨o予一定的補償,法院準許余小姐自愿補償李教授5000元。(通訊員 張敏嫻 記者 錢(qián)朱建)
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved