中国老头老太做爰,国产麻豆乱码精品一区二区三区,国产伦精品一区二区三区老牛,日韩人妻无码一区二区三区99,午夜精品无码亚洲AV影院麻花

　　判決“騷擾”成立

　　2009年5月20日，廣州市蘿崗區法院開(kāi)庭審理此案。法庭上，原被告雙方就“被告的行為是否構成性騷擾”進(jìn)行舉證。劉妍提交的證據主要有兩項：同事在晚會(huì )上拍的三張能夠證明外籍上司對原告進(jìn)行侵犯的照片、公司就此事召開(kāi)會(huì )議的錄音。法庭沒(méi)有當庭宣判。

　　日前，法院根據劉妍提交的證據，結合被告在其證據《外籍上司對其在1月7日會(huì )議上發(fā)表意見(jiàn)的說(shuō)明》、《關(guān)于1月7日會(huì )議內容的說(shuō)明》所承認的事實(shí)，判定被告行為構成性騷擾，必須向劉妍書(shū)面道歉并賠償人民幣3000元。

　　筆者采訪(fǎng)得知，劉妍被公司開(kāi)除后，沒(méi)有經(jīng)濟來(lái)源，盡管她精通外語(yǔ)，但因為此事傳得沸沸揚揚，用人單位認為她是“刺頭”不敢留用�！按蜈A(yíng)了官司，可好像失敗的還是我！”劉妍一臉迷茫。 * 觀(guān) 點(diǎn) *

　　客觀(guān)事實(shí)與法律事實(shí)

　　職場(chǎng)中，一些女性因種種原因受到性侵害或騷擾的事件時(shí)有發(fā)生，當被侵害者選擇法律阻止侵害行為或索取賠償時(shí)，她們將面臨諸多問(wèn)題：侵害發(fā)生時(shí)，一般只有雙方當事人在場(chǎng)，很難獲取到第三方的證實(shí)或其他相關(guān)證據；知情者趨于利害關(guān)系回避作證；侵害行為發(fā)生在兩人之間，女性選擇訴訟維權的同時(shí)，也將他人并不知曉的事實(shí)公之于眾，對自己的名譽(yù)造成一定損害；如果缺乏證據證明侵害行為的發(fā)生將面臨敗訴、單位的處罰，甚至另一方控告女方侵犯了男方的名譽(yù)權……上訴因素是女性面臨侵害時(shí)往往忍氣吞聲以及“職場(chǎng)騷擾案”訴訟敗多勝少的原因所在。

　　任何一起事件的發(fā)生，當事人選擇訴訟，將面臨兩種事實(shí)：即客觀(guān)事實(shí)和法律事實(shí)�？陀^(guān)事實(shí)即人們通常所說(shuō)的發(fā)生了某某事情；法律事實(shí)是能夠證明某某事件確實(shí)發(fā)生過(guò)的事實(shí)，即證據。張三向李四借錢(qián)是客觀(guān)事實(shí)，李四手中存有張三的借條是法律事實(shí)；本案中，外籍上司侵害劉妍是客觀(guān)事實(shí)，三張照片證明侵害的發(fā)生是法律事實(shí)。

　　法庭審理民事案件的原則是：誰(shuí)提出，誰(shuí)舉證。本案中，劉妍提出外籍上司對其進(jìn)行侵犯，她必須在陳述客觀(guān)事實(shí)的同時(shí)，拿出法律事實(shí)加以證明。

　　通常，一起事件的發(fā)生，人們習慣于陳述客觀(guān)事實(shí)而忽略法律事實(shí)，借錢(qián)的手中沒(méi)有他人出具的借條，卻讓人還錢(qián)；受到侵害的女性缺少證據狀告他人“騷擾”，這些行為僅僅是道德指控而非法律行為，人民法院作為居中裁判者，并非事件發(fā)生時(shí)在場(chǎng)的雙方當事人，它作出裁定的依據往往是法律事實(shí)，僅有客觀(guān)事實(shí)的訴訟主張很難獲得法院的支持。

　　生活中，男女同事接觸在所難免，認為對方“職場(chǎng)騷擾”是過(guò)于敏感還是確有侵害，作為女性個(gè)體尺度并非一致，一旦進(jìn)入訴訟，法律事實(shí)不僅可以說(shuō)明事實(shí)真相，還可以證明是否構成侵害。

　　我國法律規定獲取法律事實(shí)的手段、或法院認可的7種證據類(lèi)型有：書(shū)證(合同、借據、證明等)、物證、視聽(tīng)資料(錄音、錄像、照片)、證人證言、勘驗筆錄(主要是司法機關(guān)對案件現場(chǎng)偵查行為所作的記錄)、鑒定結論(醫院、司法鑒定、質(zhì)量鑒定、價(jià)格鑒定部門(mén)出具的結論)、當事人的陳述。(陳明) * 鏈 接 *

　　敗多勝少的“性騷擾案”

　　案例一：

　　2001年7月，陜西省西安市30歲的國企職工童女士向法院起訴，指控上司對她進(jìn)行了性騷擾。這是我國首例進(jìn)入法律程序的性騷擾案件。經(jīng)過(guò)近兩個(gè)月的審理，法院認為原告沒(méi)有足夠的證據證明性騷擾事實(shí)的存在，起訴被駁回。

　　案例二：

　　2002年4月，貴陽(yáng)市某供電局29歲的女工王某的父親，以監護人身份對該局局長(cháng)俞某提起訴訟。訴狀稱(chēng)俞某在2001年5月以談工作為由，強行對王某猥褻、侮辱，遭到反抗時(shí)對王某進(jìn)行威脅，王某因恐懼逐漸患上精神分裂癥。

　　法院最終因證據不足駁回原告請求。

　　案例三：

　　2005年9月22日，上海市趙小姐在就診過(guò)程中，被醫生觸摸了胸部和下體，她以 “性騷擾”為由將上海市一家三甲醫院及其一位骨科醫生告上法庭，索賠5萬(wàn)元精神損失費。經(jīng)過(guò)法院兩次審理，均認為醫生對趙小姐所做的身體檢查符合腰椎間盤(pán)突出癥的檢查規范，遂駁回了趙小姐的訴訟請求。

　　案例四：

　　2006年9月26日，重慶女教師性騷擾案在重慶市第一中級人民法院終審宣判。對巴南區南湖小學(xué)女教師文靜狀告校長(cháng)胡某短信性騷擾一案，法院認為，從雙方發(fā)送的短信內容看，當事女教師文靜并未反感和拒絕，性騷擾缺乏充分事實(shí)依據，故判文靜敗訴。

　　案例五：

　　2003年6月9日，武漢女教師狀告上司性騷擾案經(jīng)武漢市江漢區法院一審判定：被告侵擾原告事實(shí)成立，判決被告向原告賠禮道歉，并賠償精神損失費2000元，在此前全國沒(méi)有一例性騷擾案勝訴。(強江海）