翟田田從一開(kāi)始被控的就是“恐嚇”罪而非“恐怖”罪，兩者的英文表述頗為相似，罪名性質(zhì)、罪行輕重卻都截然不同，我們應從中得到啟示。

　　7月29日，美國聯(lián)邦法院再次開(kāi)庭審理中國留美博士翟田田一案，最終法官當庭批準翟田田自動(dòng)離境申請，恢復其自由身。轟動(dòng)一時(shí)的中國留美博士被指為“恐怖分子”一案，最終以翟田田洗清罪名、離美回國結案。值得注意的是，翟田田一開(kāi)始就僅僅被指為“恐嚇”而非“恐怖”，此間烏龍與翻譯失誤有關(guān)，而這也影響到國內媒體對此案的報道，使一些讀者對該案的認識出現了偏差。

　　翟田田并非“恐怖分子”應該是一個(gè)不算完滿(mǎn)卻可接受的結果�？梢越邮�，是因翟田田洗清了罪名；不完滿(mǎn)，則是因為翟田田仍然無(wú)法繼續留在美國完成其學(xué)業(yè)。

　　很多報道稱(chēng)，經(jīng)過(guò)翟田田的律師和法官的協(xié)商，檢方將最初對翟田田的“恐怖威脅”重罪先是降為行為不檢的輕罪，再降為“輕微行為不檢”。如果翟田田果真被控“恐怖威脅”重罪，他的罪名能輕易被洗清嗎？

　　還是從所有問(wèn)題的源頭說(shuō)起吧。翟田田最初被控的罪名是“Terroristic threat”。按照字面意思，似乎就是“恐怖威脅”。媒體因此說(shuō)翟田田被控“恐怖威脅”。有的媒體進(jìn)一步引申稱(chēng)翟田田被控為“恐怖分子”。由此，多家國內媒體高度關(guān)注，紛紛抨擊美國此舉的荒唐。

　　實(shí)際上，翟田田的罪名從一開(kāi)始就與“恐怖威脅”無(wú)關(guān)。早在今年5月，針對中國媒體對該案的高度關(guān)注，斯蒂芬理工學(xué)院的官員克里斯·亞當斯就澄清說(shuō)，“沒(méi)有人認為這是恐怖主義”。他解釋說(shuō)，“Terroristic threat”罪名在新澤西州法律所指的是“旨在引起公眾不便的言論�！敝徊贿^(guò)其表述與恐怖主義(terroism)頗為相似，因此引發(fā)誤解。

　　筆者經(jīng)過(guò)核查也發(fā)現，“Terroristic threat”看起來(lái)很像“恐怖威脅”，但其實(shí)應當翻譯成“暴力威脅”或者“恐嚇”。在美國法律中，這是一個(gè)不同于“恐怖主義”的輕罪罪名。通常情況下，此類(lèi)罪犯會(huì )被處以罰款、監禁、電子監控以及限制令等懲罰，具體懲罰力度則各州有所不同。以翟田田所在的新澤西州為例，對此類(lèi)罪犯最高罰款額度為7.5萬(wàn)美元，最長(cháng)監禁3～5年。

　　可見(jiàn)，翟田田從一開(kāi)始被控的就是“恐嚇”罪而非“恐怖”罪，兩者的英文表述頗為相似，罪名性質(zhì)、罪行輕重卻都截然不同。也正因此，他才可能“洗清罪名”，獲準自由離開(kāi)美國。而國內一些媒體對該案的報道從一開(kāi)始就犯了一個(gè)“基本錯誤”，也使得這一案件的本來(lái)面目變得模糊不清。這應該成為一個(gè)認真反思的案例。隨著(zhù)中國人在海外的日益增多，有關(guān)海外中國人權益受到侵犯的報道也日漸增多。對此，國內媒體和國內讀者應該給予關(guān)注。只是，這種關(guān)注和支持或許需要注入更多的理性。

　　另外，此事給我們的啟示是，對很多中國人來(lái)說(shuō)，說(shuō)一句翟田田對教授說(shuō)過(guò)的那種“大不了就拼了”之類(lèi)的“狠話(huà)”，也算不上什么“恐嚇”罪。但在美國，此類(lèi)言論卻足以獲罪。這是中美文化差異的一種體現。而對于在美國生活、求學(xué)的中國人來(lái)說(shuō)，必須理解此種文化差異，“入鄉隨俗”，避免麻煩上身。(黨建軍)