遠在加拿大留學(xué)的小侯因航班延誤轉機后又碰上航空管制，錯過(guò)從北京飛往加拿大多倫多的航班，在北京滯留一周后才趕回學(xué)校，又因遲到未分到宿舍，被迫高價(jià)在校外租房。為此，他一紙訴狀將深圳航空有限責任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)深航)告上法庭。寶安法院一審判決深航賠償小侯5400元。深航不服上訴。近日，市中院對此案開(kāi)庭二審。

　　事件：

　　機械故障取消航班

　　21歲的小侯在加拿大一所大學(xué)留學(xué)。去年3月，他通過(guò)加拿大航空公司預訂了多倫多往返北京的機票，其中預訂的北京飛回多倫多的機票時(shí)間為2009年9月2日下午6時(shí)�；氐缴钲诤�，他向深航預訂了2009年9月2日中午12時(shí)從深圳飛往北京的機票。當天，小侯一早就趕往機場(chǎng)，直到托運行李時(shí)，才得知這趟航班因機械故障已經(jīng)取消，于是迅速辦理改簽手續，改乘中午1時(shí)航班飛往北京。誰(shuí)想，該航班卻因航空管制下午2時(shí)40分才起飛，致使小侯最終錯過(guò)由北京飛往多倫多的航班。

　　小侯通過(guò)加拿大航空公司查詢(xún)得知，北京飛往加拿大的航班要到9月26日才有座位，可是他9月6日開(kāi)學(xué)，時(shí)間倉促緊張，無(wú)法拖延等候。抱著(zhù)僥幸的心態(tài)，他住在機場(chǎng)附近，每天去機場(chǎng)查詢(xún)有無(wú)飛往多倫多的退票，然而7天下來(lái)都沒(méi)有任何結果。后來(lái)，在機場(chǎng)幫助下，他于9月8日從北京飛往香港，搭乘9月9日從香港飛往多倫多的班機，趕赴學(xué)校所在地蒙克頓。到校后，又因遲到申請不到學(xué)校宿舍，在校外租房，費用大大增加。

　　今年寒假，小侯回到深圳后，將深航告上法庭，請求判令深航賠償他實(shí)際經(jīng)濟損失18061元，并承擔本案訴訟費用。

　　一審：

　　判決深航賠償5400元

　　今年5月18日，寶安法院對該案作出一審判決。該院認為，根據我國《合同法》規定，小侯購得被告機票，雙方建立旅客運輸合同關(guān)系。根據《民用航空法》，在發(fā)生航班延誤的情況下，旅客有知情權、選擇權和索賠權。航空公司應當及時(shí)把延誤的理由、何時(shí)能正常起飛告訴旅客。旅客可以選擇退票或選乘其他航班。在航班延誤發(fā)生后，航空公司應履行告知義務(wù)、補救義務(wù)和旅客的損害賠償義務(wù)。非航空公司的原因造成延誤，航空公司不承擔責任，這些因素包括天氣、突發(fā)事件、空中交通管制、安全檢查等等。

　　本案涉及深航取消的航班，是機械故障原因，所以深航不能完全免責。深航為小侯辦理改簽手續并支付了504.4元的差價(jià)，屬于深航積極采取了補救措施。然而該航班卻因航空管制延誤起飛，致使小侯最終錯過(guò)了原定6時(shí)北京飛往多倫多的航班，說(shuō)明補救措施沒(méi)有達到預期的效果。至于小侯的其他損失，深航依法不予賠償�？紤]小侯未提供其往返多倫多的票價(jià)，本案酌情由深航賠償5400元。

　　原告：

　　不差錢(qián)只想討個(gè)說(shuō)法

　　此案在市中院審理時(shí)，遠在加拿大求學(xué)的小侯委托律師代為出庭。深航方面也是委托了公司員工出庭參與訴訟。

　　深航上訴認為，一審對小侯是否存在損失及損失的數額未查明的情況下就作出判決，屬于認定事實(shí)不清；同時(shí)在這一事件中，小侯需轉乘國際航班卻未充分預留時(shí)間，自身也存在過(guò)錯，一審判決未提起小侯的過(guò)錯。

　　二審主審法官當庭主持雙方調解，小侯的代理律師表示同意調解，深航的代理人表示須向公司領(lǐng)導請示才能答復，法官遂宣布休庭。

　　庭后，小侯的媽媽告訴記者：“雖然一審判賠5400元與我們起訴要求的1.8萬(wàn)余元差距較大，但我們打這場(chǎng)官司主要是想通過(guò)法院的判決討個(gè)說(shuō)法，希望航空公司能充分重視乘客應有的權利，所以一審的判決我們也能接受，沒(méi)有提出上訴�！�(王納)