浙江大學(xué)海歸博士自殺事件,經(jīng)媒體報道后,引來(lái)廣泛關(guān)注,海歸“水土不服”的老話(huà)題又重被提及。眾多評論中,筆者注意到,不少論者呼吁改善國內高校的學(xué)術(shù)環(huán)境,為海歸創(chuàng )造良好的科研條件,與此同時(shí),也要求海歸們現實(shí)些、堅強些,不要走極端。
我不清楚這名海歸博士的遭遇能在多大程度上反映出海歸的“水土不服”問(wèn)題,并進(jìn)而引起高校的重視。以我的觀(guān)察,在眾多高校校領(lǐng)導那里,是很難有海歸“水土不服”的認識的;反過(guò)來(lái),海歸“水土很服”倒成了時(shí)下高校與學(xué)術(shù)界的新趨勢。
根據教育部的統計,77.7%的部屬高等學(xué)校的校長(cháng)、84%的中國科學(xué)院院士、75%的中國工程院院士和62%的博士生導師都有留學(xué)經(jīng)歷。由此可見(jiàn),海歸中“成功者”甚多,執掌國內高校的校長(cháng)大多是“海歸”,以他們的經(jīng)歷看,怎可得出“海歸水土不服”的結論呢?
本來(lái)有個(gè)基本邏輯:這些海歸校長(cháng)們在國外大學(xué)接受了先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)知識,也見(jiàn)識了國外大學(xué)的管理,或多或少會(huì )在國內大學(xué)的管理中借鑒現代大學(xué)制度的經(jīng)驗。但這個(gè)基本邏輯,卻沒(méi)有成為現實(shí)。與之相反,“海歸經(jīng)歷”在海歸校長(cháng)身上的印跡,很難覓得。
這就不得不提到“水土很服”的問(wèn)題了。這些年來(lái),有的“海歸”一回到當前的高校制度中,就“如魚(yú)得水”。概括起來(lái),有兩種情形:
一是在海外功成名就者。他們是近年來(lái)高校爭相“引進(jìn)”的海外杰出人才。此類(lèi)引進(jìn),大多不為所有,但為所用。被引進(jìn)者不需全年工作,每年工作兩三個(gè)月即可——重點(diǎn)不在讓他們親歷教學(xué)、科研,而是用其頭銜,參與聯(lián)合申請課題、評審學(xué)科或者報獎,并稱(chēng)這為學(xué)校作出的貢獻遠遠大于教育科研的作為。于是兩下之間協(xié)議達成,高校迅即獲得一位“大師級”人物,由此構建“團隊”,獲得課題,而該人也心領(lǐng)神會(huì ),獲得屬于自己的那份好處,毫無(wú)水土不服之感。
二是對國內高校辦學(xué)體制與學(xué)術(shù)體制深入研究者。他們對國內高校的運作、領(lǐng)導的喜好,了然于心;貒鴽Q然不提什么學(xué)術(shù)自治、教授治校,而是動(dòng)輒把書(shū)記、校長(cháng)掛在嘴邊,時(shí)常跑行政機關(guān)辦公室,匯報科研設想、暢談科研規劃,并及時(shí)呈上科研成果。把國外的經(jīng)歷進(jìn)行適當的美化自不在話(huà)下,在國內進(jìn)行研究時(shí),還識時(shí)務(wù)地把研究成果與相關(guān)領(lǐng)域的領(lǐng)導進(jìn)行“深度合作”。如此這般,不一會(huì )兒工夫,就成為領(lǐng)導的紅人。
以上兩類(lèi)海歸,或許不是海歸中的大多數,但卻對當前的高校學(xué)術(shù)研究有很大影響,并影響另外一些海歸的命運。從“水土不服”到“水土很服”,不是水土變了,而是人變了。這種轉變,令人思量。在這兩類(lèi)海歸的夾擊之下,本想回國有番作為的海歸,有的退卻;還有已經(jīng)回國的,卻因把在國外的“壞習慣”帶回來(lái)(也被稱(chēng)為“學(xué)呆了”),處處不適應。有網(wǎng)友就針對浙大博士遺書(shū)中所稱(chēng)“國內學(xué)術(shù)圈的現實(shí):殘酷、無(wú)信、無(wú)情”發(fā)表感言,說(shuō)其缺乏對國內學(xué)術(shù)圈的基本了解,太過(guò)書(shū)生氣,太過(guò)理想化了。
在國內學(xué)術(shù)環(huán)境不變的情況下,越來(lái)越多的海歸“水土很服”,已經(jīng)讓“水土不服”成了異數。這更加劇“水土”改造的難度。此番浙大博士的自殺,在其他海歸不存在水土不服的背景下,很有可能作為獨特的個(gè)案,被教育部門(mén)與學(xué)校更多地從其個(gè)人方面找原因,于辦學(xué)與學(xué)術(shù)體制的改革,恐難產(chǎn)生多大觸動(dòng)。(熊丙奇 作者為上海交通大學(xué)教授)
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved