近來(lái)，一向高熱的金融改革話(huà)題又添新題。消息人士透露，即將召開(kāi)的中央金融工作會(huì )議有可能討論成立獨立于中央銀行的“銀行監督管理委員會(huì )”(簡(jiǎn)稱(chēng)“銀監會(huì )”)，專(zhuān)事銀行監管職能。然而，隨著(zhù)會(huì )議日期的臨近，另一種說(shuō)法不脛而走：“銀監會(huì )”的成立時(shí)間有可能稍微緩一緩，估計不會(huì )在會(huì )議期間宣布。
分離貨幣政策和銀行業(yè)監管兩項職能，設立新的銀行監管機構，這個(gè)想法大約萌發(fā)于三年前。此后，在中國人民銀行內部和國務(wù)院發(fā)展研究中心，均曾就另設新的銀行監督管理局問(wèn)題進(jìn)行過(guò)研究。
2001年3月，國務(wù)院發(fā)展研究中心成立了“金融改革與金融安全課題組”。在對國內、國外進(jìn)行多次實(shí)地調研后，課題組就金融監管問(wèn)題撰寫(xiě)了十余篇研究報告，受到有關(guān)部門(mén)的重視。
2002年2月，報告刊出時(shí)，正值中央金融工作會(huì )議召開(kāi)前夕，由此引發(fā)社會(huì )各界對成立“銀監會(huì )”或“銀監局”加強銀行業(yè)監管的廣泛關(guān)注。盡管經(jīng)濟學(xué)家們對設立“銀監會(huì )”的看法不盡相同，但分離貨幣政策和銀行業(yè)監管職能卻是相對共識，認為應該加強中央銀行的獨立性和確保銀行業(yè)監管的分立，中央銀行能獨立地制定貨幣政策，創(chuàng )造一個(gè)穩定的貨幣環(huán)境。根據國際經(jīng)驗，銀行業(yè)監管的分立與中央銀行的獨立往往同步進(jìn)行。英國、日本和韓國的改革正是如此。而如果中央銀行身兼貨幣政策決策者和銀行業(yè)監管者的雙重角色，就極有可能在調整利率和進(jìn)行貨幣供應決策時(shí)站在銀行業(yè)監管者的角度去保護商業(yè)銀行的利益。
拆？還是不拆？國務(wù)院發(fā)展研究中心的報告并未給出明確答案，只是提出了改革銀行業(yè)監管體制的三個(gè)方案：從長(cháng)遠來(lái)規劃，將銀行業(yè)監管和貨幣政策徹底分拆，單獨成立“銀監會(huì )”；根據現實(shí)情況，在中國人民銀行內部分拆設立“銀監局”；適應混業(yè)經(jīng)營(yíng)的趨勢，將金融、證券和保險監管三部門(mén)合并歸屬，并客觀(guān)闡釋了上述三方案的長(cháng)短利弊。三方案中，“銀監局”方案偏左；“銀監會(huì )”方案居中；合并方案則明顯偏右。
而對作為是否一定是銀監會(huì )方案，報告并沒(méi)有十分強烈的主張，只提出應承認相對分離�！跋盗袌蟾媪粲杏嗟�，因為決策權在最高領(lǐng)導層。但我個(gè)人至今都認為，銀監會(huì )方案仍然是入世后加強中國銀行業(yè)監管的最佳方案”，一位不愿透露姓名的課題組成員對記者表示。
2002年的中央金融工作會(huì )議并沒(méi)有對這三項建議作出任何明確的決定，“銀監會(huì )”臨門(mén)起腳被喊停。業(yè)界揣測，部門(mén)利益是擱置改革的主因。符合邏輯的推理是，成立“銀監會(huì )”的初衷將目前中國人民銀行對貨幣政策的制定和實(shí)施職能與對銀行業(yè)的監管職能分離，從而保證貨幣政策的制定實(shí)施具有更大的獨立性，也使對銀行業(yè)的監管更加有效，但該動(dòng)議只考慮了貨幣政策與銀行業(yè)監管的利益沖突，沒(méi)有照顧到人民銀行的部門(mén)利益。另外兩個(gè)方案中，偏右的合并方案因與分業(yè)經(jīng)營(yíng)分業(yè)監管理念沖突，所以一開(kāi)始即被否決，人們普遍認為，央行的態(tài)度應該明顯傾向于偏左的“銀監局”方案。據知情人透露，事實(shí)上，人民銀行內部還另有一個(gè)報告，但并未發(fā)表。
再者，1998年金融監管體制“9＋2”大區行改革成立后雖暴露出利益相互掣肘的矛盾，但面對中國加入世貿組織后出現的新情況、新問(wèn)題，成立“銀監會(huì )”并非人行體制改革急需解決的問(wèn)題。
盡管如此，此后跡象卻顯示，當時(shí)的提議其實(shí)已經(jīng)得到有關(guān)方面的考慮和研究。作為中國銀行監管的遠景設計之一，具體工作一直在中國人民銀行內部悄悄進(jìn)行，成立“銀監會(huì )”只是時(shí)間早晚問(wèn)題。2002年間，有幾個(gè)直觀(guān)的現實(shí)引起業(yè)界關(guān)注。
其一，三幢位于人民銀行總行辦公大樓后面的“2號辦公樓”完成裝修施工后，人民銀行現有的銀行一司、銀行二司、非銀司、合作管理司、銀行管理司等負責銀行監管的部門(mén)已經(jīng)遷入。雖然人民銀行對外并不承認“搬家”與分拆有關(guān)，然而，2002年的12月21日，在中國宏觀(guān)經(jīng)濟形勢與產(chǎn)業(yè)發(fā)展研討會(huì )上，前證監會(huì )前主席、現全國人大財經(jīng)委員周道迥明確表示，在強化金融證券市場(chǎng)監管的大背景下，“銀監會(huì )”的建立已被提上有關(guān)部門(mén)的議事日程，央行業(yè)務(wù)即將分拆。消息人士告訴記者，未來(lái)銀行監管部門(mén)的框架和人員規�，F已確定，甚至名稱(chēng)、行政歸屬、行政級別和領(lǐng)導層人選等問(wèn)題業(yè)已基本圈成，只是成立時(shí)間尚存變數。
其二，2002年以來(lái)，各省市在金融工委部門(mén)外，又陸續成立政府金融辦公室。其職能強調，配合國家金融監管部門(mén)加強對本地區的金融監管，在地方政府和中央金融機構之間進(jìn)行溝通。目前，盡管外界對此不明就里，爭議較大，但媒體推測，“其職能一種可能是充當地方銀行的國有資產(chǎn)管理者角色，而另一種可能則是將來(lái)成為銀監會(huì )的分支機構�！�
此外，如果單獨設立的“銀監會(huì )”直接隸屬?lài)鴦?wù)院，那么中國人民銀行將專(zhuān)司貨幣政策的制定和實(shí)施，并對全國人民代表大會(huì )負責。按照這種框架設置，對《中國人民銀行法》的修改也將被提上日程。目前，可靠消息表明，設立“銀監會(huì )”所需相關(guān)立法變動(dòng)也已經(jīng)開(kāi)始受到關(guān)注。
有專(zhuān)家認為，“銀監會(huì )”引發(fā)的討論事關(guān)金融監管體制改革，尤其是入世之后，我國目前的金融監督管理體制面臨著(zhù)新的挑戰。目前，我國的金融監督管理體制迫切需要解決好三大類(lèi)關(guān)系。第一類(lèi)是金融監督管理體制與國家權力機構的關(guān)系。第二類(lèi)是金融監督管理體制的橫向關(guān)系，即銀行、證券、保險三大監管部門(mén)之間的分業(yè)與否。第三類(lèi)是金融監督管理體制中的縱向關(guān)系，即金融監管體制中的中央與地方關(guān)系。其中最關(guān)鍵的三個(gè)問(wèn)題是：中央銀行是否應該擁有更強的獨立性？是否應該實(shí)行貨幣政策與銀行監管相分離？三大金融監管部門(mén)應當如何協(xié)調才能夠有效應對新的挑戰？
現在，正式的答案還沒(méi)有給出，“銀監會(huì )”是否一定設立和何時(shí)設立也沒(méi)有明確說(shuō)法。不過(guò)，有一點(diǎn)可以肯定，由此引發(fā)的討論側面說(shuō)明，中國的金融改革正在涉入“深水區”，正面臨著(zhù)突破體制瓶頸約束的艱巨任務(wù)，突破的阻力既有來(lái)自于部門(mén)利益調整的內部因素，也有整治與清理銀行業(yè)的外部因素。人們不會(huì )忘記，一系列丑聞中受到玷污的銀行，無(wú)論是中國銀行的王雪冰，華夏銀行的段曉興，還是農業(yè)銀行的趙安歌，他們暴露出的問(wèn)題足以表明，在建立有效的機制防范道德風(fēng)險之余，分離監管職能，強化銀行監管部門(mén)的獨立性乃當務(wù)之急。(來(lái)源：中國經(jīng)濟時(shí)報）
