“現在看來(lái)，公安機關(guān)在這件事情上確實(shí)存在錯誤，至少沒(méi)有做到文明執法。這件事給我們全體公安民警上了一課，那就是在以后的工作中，如何做到正確利用公權為私權服務(wù)�！�
時(shí)隔兩個(gè)多月后的1月18日，延安市公安局副局長(cháng)兼寶塔分局局長(cháng)高玉才語(yǔ)氣平緩地對記者說(shuō)出了這番話(huà)。
兩個(gè)多月前，正當“黃碟事件”被媒體炒得沸沸揚揚之時(shí)，高局長(cháng)曾經(jīng)對記者說(shuō)過(guò)：“我們正在加緊偵查，堅信能將當事人繩之以法�！�
對于為什么轉變了態(tài)度，高局長(cháng)沒(méi)有直接回答，但他坦陳：“現在這樣處理，一是表明公安機關(guān)承認了自己的不足和錯誤，另一方面也是希望息事寧人。畢竟，這件事情無(wú)論誰(shuí)對誰(shuí)錯，都給整個(gè)延安帶來(lái)了不利影響�！�
高局長(cháng)感慨地說(shuō)：“過(guò)去的公安工作管得太細了，以后要少處罰，多服務(wù)�！�
寶塔公安分局另一位不愿意透露姓名的警察坦率地告訴記者，實(shí)際上，檢察機關(guān)的不批準逮捕決定，加上缺乏重要證據，已經(jīng)預示了公安機關(guān)在“黃碟事件”上的錯誤。其后采取的解除取保候審、賠禮道歉、補償損失、人員處理，都是這個(gè)錯誤的必然結局。
提到錯誤之處，檢察院和公安局的負責人都說(shuō)，即便是“查黃源”，公安機關(guān)也不應該收繳扣押當事人的機器。公安局一位負責人說(shuō)：在當時(shí)的情況下，如果發(fā)現確屬夫妻看黃碟，警察本可不管，即便在后來(lái)的情形下發(fā)生沖突，也可以通知當事人第二天去派出所接受處理，而根本不必要當晚帶人走。
按照《刑事訴訟法》的有關(guān)規定和當時(shí)的實(shí)際情況，對于寶塔警方提請逮捕的決定，寶塔區檢察院最晚必須在11月4日作出批準或者不批準的決定，并將這一決定送達公安機關(guān)。2002年11月4日16時(shí)30分，延安市寶塔區檢察院檢察委員會(huì )第二次召開(kāi)會(huì )議，一致同意決定不批準逮捕涉嫌妨礙公務(wù)罪的“黃碟事件”當事人張某。
消息傳至寶塔公安分局，有關(guān)人員驚呆了。一位參與辦案的警員事后告訴記者，當時(shí)很多警察都在說(shuō)：“不可思議！”用公安方面的話(huà)說(shuō)，在此之前，檢察院的批捕科長(cháng)曾經(jīng)表過(guò)態(tài)：可以批準逮捕。正因為檢察院的表態(tài)同意，公安才先行將當事人張某刑事拘留。
當天17時(shí)，當檢察院將不批捕的決定打印成法律文書(shū)后，卻發(fā)現找不到警方的任何有關(guān)人員。辦公室沒(méi)人，電話(huà)要么關(guān)機，要么沒(méi)人接聽(tīng)。這種情況意味著(zhù)，檢察院的不批捕決定法律文書(shū)也許不能在有效時(shí)間內送達公安機關(guān)�！帮@然，這是因不滿(mǎn)檢察院的決定而有意躲避，意圖使檢察院陷入時(shí)效上的違法�！币晃粰z察官評價(jià)當時(shí)的情形時(shí)尖銳地說(shuō)。
寶塔區委常委、政法委書(shū)記侯世懷被迫于當晚出面，尋找有關(guān)人員緊急協(xié)調，通過(guò)數小時(shí)的緊張工作，不批捕的決定終于在23時(shí)———離法定期間屆滿(mǎn)不到一個(gè)小時(shí)的時(shí)候，送達公安分局法制科。
寶塔區檢察院分管批捕的副檢察長(cháng)劉錦虎告訴記者，在作出不批準的正式?jīng)Q定前，公安機關(guān)確實(shí)將案卷材料送到了檢察機關(guān)，但他本人此前一直沒(méi)有看到這些案卷�！叭绻乙窃缈吹�，肯定會(huì )制止這種做法�！眲㈠\虎說(shuō)。
批捕科長(cháng)馮根平?jīng)]有否認對案件的非正式表態(tài)，而是解釋說(shuō)：“當時(shí)公安局將案卷材料拿到檢察院，要求看看是否‘夠罪’，是否可以批捕。我看了材料后，對公安局的人說(shuō)，如果事實(shí)真是這樣，我個(gè)人覺(jué)得還是夠，就讓他們去抓緊落實(shí)有關(guān)材料，按程序辦�！�
而對檢察院的前后不一，公安方面也表現出很大的怨氣。公安局一位領(lǐng)導告訴記者，“黃碟事件”中最要命的就是檢察院定的一項制度，該制度規定公安局要提請批準，必須先行采取刑事拘留等強制措施，如果公安直接報捕，檢察機關(guān)不接案�！罢怯捎跈z察院的這個(gè)規定，加上檢察院的表態(tài)同意批準，使得我們先將張某拘留�！边@位領(lǐng)導說(shuō)。
馮根平科長(cháng)證實(shí)了“公安機關(guān)如果不先拘留人，檢察院不接案”的說(shuō)法。但劉錦虎補充說(shuō)，那是公安和檢察院兩家聯(lián)席會(huì )議于2001年10月制定的一項制度，目的是為了促使公安機關(guān)更負責任地辦案，因為以前公安機關(guān)常常會(huì )有拿不準的案子，自己不決定，直接來(lái)報捕，如果錯了，就全是檢察院的責任。對于“不接案”的說(shuō)法，劉錦虎說(shuō)并沒(méi)有發(fā)生過(guò)這樣的情形。
當地另一位司法界人士告訴記者，這項制度實(shí)際上是給公安機關(guān)套了一個(gè)緊箍咒，因為如果拘留錯了，公安就要負擔賠償責任；但是如果不拘留直接報捕，所有的風(fēng)險全在檢察院。檢察院一位不愿意透露姓名的負責人也承認，這項制度嚴格地講，“在法律上站不住腳”。
劉錦虎告訴記者，檢察院實(shí)際上對案件作過(guò)兩次討論，第一次多數人表示同意批準逮捕，但報到市檢察院后被否決，第二次討論的時(shí)候，則是“一致同意”不批捕。不批捕的理由，一是沒(méi)有任何證據證明民警向當事人張某出示過(guò)證件和表明了身份；二是當時(shí)案卷材料里多數筆錄都是萬(wàn)花山派出所的民警所取，因為在妨礙公務(wù)案件中，萬(wàn)花山派出所已經(jīng)成了沖突的一方，理應只是證人，不能作為辦案人，因此，這種做法不符合《刑事訴訟法》關(guān)于回避的有關(guān)規定。這兩點(diǎn)都使該案在程序上存在嚴重問(wèn)題。另外，警方稱(chēng)出警是接群眾舉報，但公安一直沒(méi)有提供能證明當晚有人向派出所打電話(huà)的記錄。
實(shí)際上，就在11月4日晚上檢察院作出不批捕決定后，寶塔公安分局治安大隊立即調集精干力量，連夜辦案，希望在檢察院不批準理由的環(huán)節上鞏固證據。但據一位民警透露，后來(lái)的努力都沒(méi)有成功，因為沒(méi)有人證明警察當時(shí)向當事人表明了身份。
寶塔區委政法委副書(shū)記張安平告訴記者，考慮到案件的影響重大，在公安撤銷(xiāo)案件后，寶塔區委區政府于2002年12月9日組成由政法委、信訪(fǎng)局和政府辦有關(guān)人員參加的工作組，對此案調查處理。
張書(shū)記說(shuō)，通過(guò)調閱案卷、訪(fǎng)問(wèn)當事人，并參閱了《中國青年報》的有關(guān)報道后，工作組認為警方在案件中確實(shí)存在不足的地方。在當事人及其律師的參與下，雙方達成了一次性處理決定。即由公安局向張某補償醫療費、誤工費等在內的各項損失共計29137元，公安局向張某夫婦賠禮道歉，并對相關(guān)責任人員作出處理。
提及辭退民警的處理決定，張書(shū)記和公安局的領(lǐng)導都說(shuō)，實(shí)際上，被辭退的任杰并非公安干警，而是當地鄉政府的干部。13年以前，任杰被鄉政府以“綜治辦工作人員身份”派到派出所一起工作，久而久之使人誤以為任杰是公安局的人。這一說(shuō)法，和記者第一次調查時(shí)公安稱(chēng)任杰是屬于“省事業(yè)編制”的協(xié)警的說(shuō)法有較大出入。公安局的領(lǐng)導告訴記者，所謂辭退任杰，實(shí)際上就是不再讓他在派出所干警察的工作。
在當地采訪(fǎng)時(shí)，也有很多不愿意透露姓名的領(lǐng)導干部告訴記者，對這個(gè)案件的最終處理，有關(guān)方面主要考慮的是息事寧人，“不再讓這件煩人的事情被媒體說(shuō)來(lái)說(shuō)去，影響延安的形象�！钡珜τ诰降淖龇�，則仍然有不同的看法，新任寶塔區委常委、政法委書(shū)記李志鋒坦率地對記者說(shuō)：這本來(lái)就是一起公安的違法行為。
寶塔公安分局局長(cháng)高玉才對記者說(shuō)：“這是一起典型的輿論監督，雖然我國沒(méi)有法律規定輿論監督權，但我一直認為中國的輿論監督實(shí)際存在，并且發(fā)揮著(zhù)重要作用。對于輿論監督，我歷來(lái)持歡迎態(tài)度，這次也不例外。通過(guò)對案件的反復思考，我認為公安民警最需要的是提高素質(zhì)和執法水平，并且轉換工作方式�！�
談到公權和私權的關(guān)系，高局長(cháng)仍然認為，公權和私權實(shí)際上是統一體，保護私權是設立公權的目的，而對公權的尊重，也是為了更好地保護私權，對其中任何一項的忽略或者侵犯，都不符合法治的原則。
采訪(fǎng)過(guò)程中，記者又來(lái)到事發(fā)地，發(fā)現診所依然大門(mén)緊閉。張某的母親和妹妹告訴記者，公安局賠償的錢(qián)已經(jīng)收到，張某夫妻倆現在出去看病了。
據悉，就在此案得到處理后不久，延安市政府作出決定，從2003年元月1日起，取消延安市寶塔區范圍內的所有治安罰款，對于寶塔區公安分局因此遇到的經(jīng)費困難，市財政給予450萬(wàn)元的補貼。目前，寶塔警方已經(jīng)改變工作部署，從平時(shí)以查處治安案件為主，轉變到打擊犯罪和治安防范為主�，F在，寶塔區公安分局每天派出18輛警車(chē)，在城區晝夜巡邏。
附：“夫妻看黃碟”事件時(shí)間表
2002年8月18日23時(shí)，事情始發(fā)。延安市公安局寶塔分局萬(wàn)花山派出所前往當事人張某所開(kāi)診所，欲查處和收繳黃碟，在扣押機器和黃碟的過(guò)程中，張某將一名警察的手打傷，當事人則稱(chēng)警察先動(dòng)手打人；
當晚，張某被警察帶往派出所留置并審查；
2002年8月20日，陜西當地媒體《華商報》以《家中看黃碟，民警上門(mén)查》為題，開(kāi)始對此事予以報道，隨后引起社會(huì )各界的廣泛關(guān)注，并由此引發(fā)了有關(guān)“公權是否有權干涉私權空間”的大討論；
2002年8月22日，寶塔公安分局決定對張某打傷民警的行為以妨礙公務(wù)罪立案，并由分局治安大隊調查；
2002年10月21日，張某被寶塔公安分局以涉嫌妨礙公務(wù)罪刑事拘留；
2002年10月25日，寶塔公安分局向寶塔區人民檢察院提請批捕犯罪嫌疑人張某；
2002年11月4日，寶塔區檢察院作出不批準逮捕決定，并送達公安機關(guān)；
2002年11月5日，寶塔公安分局對張某變更強制措施，取保候審；
2002年12月5日，寶塔公安分局解除對張某的取保候審，并宣布撤銷(xiāo)該案；
2002年12月25日，張某向寶塔公安分局提出國家賠償申請書(shū)，并要求公安機關(guān)恢復名譽(yù)、賠禮道歉，處理相關(guān)責任人；
2002年12月31日，寶塔公安分局和張某在案件調查小組的主持下達成處理協(xié)議，協(xié)議規定由寶塔公安分局向當事人賠禮道歉，一次性補償張某29137元人民幣，并處理相關(guān)責任人員。協(xié)議規定“各方簽字后即生效，任意一方不得反悔，更不得引起任何是非”。
(文章原載于《中國青年報》，作者：陳杰人）
